Дело №12-18/2020 (№12-62/2019)

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 21 января 2020 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тяжинского района на определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 03.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 03.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Тяжинского района внес протест на это определение, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку определение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что административное правонарушение относится к категории длящегося правонарушения, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности, в нарушение ч.1 ст.28.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по материалу проверки не проведено административное расследование, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кизилова М.В. поддержал доводы протеста, просила его удовлетворить.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав прокурора, ФИО2, возражавшего против удовлетворения, полагавшего, что эту сумму он уже заплатил, проверив материалы административного дела и доводы протеста, суд находит определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,...

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду дела №1466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сигналу КУСП №3750 от 01.11.2019 следует, что в ходе рассмотрения материала из ЦЗН был выделен факт получения переплаты пособия ФИО2

По результатам рассмотрения материала УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определение мотивировано тем, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае на момент выявления административного правонарушения с момента его совершения истек срок свыше трех месяцев. Срок и порядок обжалования данного определения не указаны.

Однако, с данными выводами должностного лица невозможно согласиться.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как видно из представленных материалов, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Кроме того, из объяснений в суде Черновец следует, что им ущерб был возмещен, данное обстоятельство подлежит оценки в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права – не проведено административное расследование, что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 03.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Тяжинского района на определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 03.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить. 

Определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 03.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: