Дело № 2-2678/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07июля 2021 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе :

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)»,полученное путем заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО) », полученное путем заочного голосования.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Московский садовод», имеет в собственности земельные участки и возведенные на них садовые дома, в том числе земельный участок №а.

В августе 2020 года на информационных щитах, расположенных в границах Товарищества появилась информация о проведении общего собрания в заочной форме. На электронную почту истца поступило письмо с вложением документов: текст под заголовком «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны водонапорной башни»; текст под заголовком «Смета прихода-расхода денежных средств СНТ «Московский садовод» с ДД.ММ.ГГГГ с присоединенным к нему текстом «Финансово-экономическое обоснование размера взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; Бланк Бюллетеня заочного голосования.

Через портал «Госуслуги» в МИФНС России по 

<

адрес> истец обратился с просьбой передать заполненный им бюллетень, подписанный электронной подписью. Во всех строках истец проставил отметку в столбце «Против». После25 или 26 сентября на щитах Товарищества появилась информация следующего содержания:

«По седьмому пункту повестки дня- Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО).

Целевой взнос на выполнение ТУ для оформления территории ЗСО утвержден 4000 рублей 00 копеек. Утвержден срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, далее начисляется пени 1% за каждый день просрочки.

ЗА-71 чел., ПРОТИВ-19 чел, ВОЗДЕРЖАЛСЯ-6 чел.

Данный вопрос об утверждении целевого взноса в размере 4000 рублей,, установленной предельной даты его внесения -ДД.ММ.ГГГГ и меры ответственности за несвоевременное внесение указанного взноса в повестке собрания не значились.

Полагает заочное решение по данному вопросу ничтожно в силу статьи 185.1 ГК РФ, недействительным в силу статьи 181.4 ГК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Московский Садовод» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.99-102).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по оспариванию решений общего собрания, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Вместе с тем, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №).

Исходя из пункта 1 статьи 16 указанного Закона №, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона №, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона).

Пункт 22 статьи 17 Закона № регламентирует - при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно пункту 34 статьи 54 Закона №, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Московский садовод».

Решением общего собрания членов СНТ «Московский Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов СНТ «Московский Садовод».

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Московский садовод» о признании решения общего собрания членов «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов товарищества незаконным и не действующим со дня его принятия, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, истцу было отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является членом СНТ «Московский садовод» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ФИО1 является собственником двух земельных участков №, №а в СНТ «Московский Садовод», что никем не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Московский садовод» было принято решение о проведении очередного общего собрания СНТ «Московский Садовод» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Третьим вопросом заседания правления, утверждена следующая повестка общего собрания:

1. Исключение из членов СНТ; прием в члены СНТ

2. Утверждение отчета председателя правления о работе правления за 2019-2020 гг.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии. 

4. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2020 – 2021 год и принятие решения о ее исполнении

5. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов

6. Утверждение целевого взноса на ограждение периметра территории СНТ и организацию въездной группы.

7. Утверждение целевого взноса на выполнение ТУ для оформления территории зоны санитарной охраны (ЗСО).

Сообщение о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня было вывешено на досках объявлений СНТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Московский Садовод» в форме заочного голосования.

Согласно Протокола общего собрания членов СНТ «Московский Садовод», проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовало-102 чел., приняты к подсчёту и признаны действительными- 98 голосов, таким образом, наличие кворума на собрании подтверждается количеством бюллетеней и Протоколом № счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании в заочной форме членов СНТ «Московский Садовод», голосовавших по вопросам повестки дня лично или через своих представителей, собрание правомочно (л.д.105-109).

По седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)» было принято решение:

Целевой взнос на выполнение ТУ для оформления территории ЗСО утвержден 4000 рублей 00 копеек. Утвержден срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, далее начисляется пени 1% за каждый день просрочки.

ЗА-71 чел., ПРОТИВ-19 чел, ВОЗДЕРЖАЛСЯ-6 чел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом отклоняется, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Довод истца о том, что подпись ФИО3 юридической силы не имеет, поскольку она не наделена полномочиями председателя товарищества в СНТ «Московский садовод» на момент проведения оспариваемого собрания, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Московский Садовод» и является Председателем Правления.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Московский Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому пункту повестки дня –«Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)», было принято при необходимом кворуме, при этом, решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, включенному в повестку дня, оно не противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Также истцом не приведено ни одного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Московский Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, голос ФИО1 не мог повлиять на результат голосования, принятого по седьмому вопросу повестки дня. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, подлежат отклонению и указанные требования.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование спорного решения общего собрания, поскольку собрание состоялось от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен истцом в Щелковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, что подтверждается протоколом (л.д.52).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)»,полученное путем заочного голосования – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по седьмому пункту повестки дня «Утверждение целевого взноса на выполнение технических условий для оформления территориальной зоны санитарной охраны (ЗСО)»,полученное путем заочного голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина