УИД 36RS0010-01-2023-001828-87

№ 2а-493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 07 мая 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновском районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновском районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 в виде наложения ареста на автомобиль, реализации арестованного имущества путем его продажи с торгов в пользу третьих лиц, освобождении имущества от ареста, признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, пояснив, что 23.02.2020 между ней и ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***>. Обеспечением по данному кредитному договору выступает транспортное средство, а именно: HUYNDAY Solaris белого цвета, VIN: №.

01.02.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» обратились в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (дело № 2- 285/2023).

13.03.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО6, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №2764589702 от 23.02.2020 в сумме 402 601 рубль 42 копейки, в том числе: 336 975 рублей 34 копейки - просроченная ссудная задолженность; 13 245 рублей 87 копеек - просроченные проценты; 2 234 рубля 89 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду; 47 102 рубля 94 копейки - неустойка на остаток основного долга; 2 862 рубля 38 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 226 рублей 01 копейка, а всего - 415 827 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену в размере 413 540,02 руб., способ реализации - с публичных торгов.».

01.06.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» был выдан исполнительный лист №, а также исполнительный лист был выдан отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам №.

На основании исполнительного листа ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам было возбуждено исполнительное производство.

27.07.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» заключил Договор уступки права требования (Договор Цессии) с ФИО9, в котором Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по Кредитному договору №2764589702 от 23.02.2020, заключенному между ФИО6 и ПАО «СОВКОМБАНК», в том числе право требования на заложенное имущество перед Залогодателем в рамках Договора залога № 2764589753 от 23.02.2023 автомобиль: HYUNDAY Solaris, 2020 г.в. цвет белый, VIN: №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО10 в отношении ФИО6 возбуждены следующие исковые производства:

№ от 20.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.05.2022 № ФИО1;

№ от 20.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № ФИО1;

№ от 05.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2022 № ФИО2;

№ от 05.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2022 № ФИО2

27.10.2023 по вызову судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области она была ознакомлена под роспись с Постановлением о принятии результата оценки имущества.

Таким образом, 27.10.2023 ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области принял решение о реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения требования кредитора, являющегося третьим лицом, не имеющего отношения к залоговому имуществу.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В настоящее время, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам не только наложен арест в пользу третьих лиц, не имеющих преимущества перед залогодержателем, но и принято решение о реализации такого имущества, находящегося в залоге, в обход залогодержателя, направленных на получение удовлетворения требований в пользу третьих лиц.

Кроме того, как утверждает ФИО6, она не была полностью ознакомлена с результатами оценки, ей неизвестны основания и методы, применяемые при оценке арестованного имущества, у неё не было возможности выбрать организацию по исполнению экспертиз, назначенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области были нарушены её процессуальные и материальные права.

Административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6 на праве собственности марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, находящейся в залоге у ФИО9, и реализации арестованного имущества путем его продажи с публичных торгов в пользу третьих лиц.

2. Освободить от наложенного ареста (исключить из описи) автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, на который обращено взыскание по исполнительному производству.

Приостановить исполнительные производства:

- № от 20.06.2022;

- № от 20.06.2022;

- № от 05.12.2022;

- № от 05.12.2022;

- № or 19.01.2023;

- № от 03.07.2023.

Признать недостоверными результаты оценки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7, участвующая в деле на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 вместо судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8 представил письменные возражения, в которых административный иск не признал, считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП законными.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту её жительства.

Представители заинтересованных лиц ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2020 между ФИО6 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>. Обеспечением по данному кредитному договору выступает транспортное средство, принадлежащее ФИО6, а именно: HUYNDAY Solaris белого цвета, VIN: №.

01.02.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» обратились в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (дело № 2- 5/2023). Определением судьи от 01.02.2023 в обеспечение исковых требований по ходатайству Банка наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ФИО6 HUYNDAY Solaris 2020 года выпуска, VIN: №. Исполнение определения было поручено ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области. Актом от 16.03.2023 судебным приставом ФИО4 наложен арест (составлена опись) на указанный автомобиль с определением оценки имущества 1 000 000 руб.

Решением Борисоглебского городского 13.03.2023, с учетом определения суда от 20.04.2023 об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №2764589702 от 23.02.2020 в сумме 402 601 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 226 руб. 01 коп., а всего - 415 827 руб. 43 коп. Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 413 540,02 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О отмечено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, 01.06.2023 выдан исполнительный лист №, направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ПАО «СОВКОМБАНК», получен взыскателем 06.06.2023.

27.07.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» заключил Договор уступки права требования (Договор Цессии) с ФИО9, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по Кредитному договору №2764589702 от 23.02.2020, заключенному между ФИО6 и ПАО «СОВКОМБАНК», в том числе право требования на заложенное имущество перед Залогодателем в рамках Договора залога № 2764589753 от 23.02.2023 автомобиль: HYUNDAY Solaris, 2020 г.в. цвет белый, VIN: №. 

В производстве отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области в отношении ФИО6 на исполнении находятся следующие исковые производства:

- № возбуждено 20.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.05.2022 № ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 258 355,31 в пользу ПАО «Сбербанк;

- № возбуждено 20.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.05.2022 № ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 494 870,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № возбуждено 05.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2022 № ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 100 548,84 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № возбуждено 05.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2022 № № ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 209 761,58 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № возбуждено 19.01.2023 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в размере 68 612,50 руб. в пользу ООО МКК «Микроденьги»;

- № возбуждено 03.07.2023 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 21 297,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 413 540,02 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ФИО9) и обращении взыскания на заложенное имущество на исполнении в ОСП в настоящее время нет.

По исполнительному производству № 20.06.2022 были сделаны запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы, в УФМС для получения сведений о должнике, ФНС России, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, БТИ, сделаны запросы в кредитные организации об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику. 

Аналогичные запросы делались и по другим исполнительным производствам.

Из ФМС поступили сведения о личности должника (паспортные данные), из ПФР поступили сведения о трудоустройстве должника. Постановлениями СПИ от 27.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением СПИ от 30.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено на исполнение. 

На основании акта от 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет распоряжаться и с правом пользования) на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, г.н.з. №, определив стоимость ТС 1 400 000 руб. Данный автомобиль был передан на хранение собственнику автомобиля ФИО6

Поскольку ФИО6 сообщила, что автомобиль находится в залоге, судебный пристав-исполнитель направил 02.12.2022 сообщение о данном аресте ТС залогодержателю ПАО «Совкомбанк». 

21.12.2023 было вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «КАНТАТ», и направлена заявка № 36021/22/501632 на оценку помянутого арестованного имущества.

В своем ответе от 22.12.2022 представитель ПАО «Совкомбанка» подтвердил, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена, а также сообщил о категорическом возражении против реализации упомянутого транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ежемесячно проверял сохранности ТС у должника, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 09.01.2023, 06.02.2023, 13.03.2023.

На основании определения судьи Борисоглебского горсуда от 01.02.2023 в обеспечение исковых требований ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на автомобиль ФИО6 HUYNDAY Solaris 2020 года выпуска, VIN: №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 08.02.2023. Актом от 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест (составлена опись) на указанный автомобиль с определением оценки имущества 1 000 000 руб.

В связи с тем, что арест был наложен в обеспечение иска залогодержателя спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 30.03.2023 снял арест на автомобиль, наложенный её постановлением от 02.12.2022.

29.06.2023 в ОСП поступил исполнительный лист Борисоглебского городского суда от 13.03.2023 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 415 827 руб. 43 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HUYNDAY Solaris 2020 года выпуска, VIN: №, с заявлением представителя ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №. 26.07.2023 ФИО6 обратилась в ОСП с заявлением об изменении хранителя принадлежащего ей автомобиля, на который наложен арест актом СПИ от 16.03.2023, предложив назначить ответственным хранителем ТС ПАО «Совкомбанк». Постановлением СПИ ФИО4 от 26.07.2023 назначен новый ответственный хранитель ТС - ПАО «Совкомбанк», и актом от 26.07.2023 упомянутый автомобиль передан на хранение представителю взыскателя.

27.07.2023 ПАО «Совкомбанк» представил в ОСП заявление о возврате без исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по отмене всех осуществленных по исполнительному производству № и иным связанным с ним исполнительным производством обеспечительных мер, связанных с указанным залоговым автомобилем, включая арест ТС и назначение ответственного хранителя в лице представителя ПАО «Совкомбанк», передать указанный автомобиль обратно ФИО6 вместе с ключом и СТС, окончить ИП № на основании п. 10. Ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении отмечено, что в настоящее время между банком и должником и его представителем достигнуты договоренности по данному кредитному договору в рамках договора переуступки прав требования.

По акту от 27.07.2023 должнику ФИО6 передан упомянутый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключ зажигания.

Постановлением от 27.07.2023 исполнительное производство № окончено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2022 исполнительные производства: №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на тот же автомобиль, принадлежащий должнику (без права распоряжения и пользования автомобилем), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте имущество оставлено на ответственном хранении должнику.

29.08.2023 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «КАНТАТ».

ООО «КАНТАТ» подготовило и представило ОСП отчет № 448В/23 от 09.10.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля HUYNDAY Solaries 2020 года выпуска, VIN: №. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 584 900 руб.

Постановлением от 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 448Б/23.

27.10.2023 по вызову судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области она была ознакомлена под роспись с Постановлением о принятии результата оценки имущества. 

Должник представил в ОСП договор уступки прав требования от 27.07.2023, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9, по которому ПАО «Совкомбанк» предало ФИО9 право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.02.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, в том числе с правом требования на заложенное имущество перед Залогодателем в рамках договора залога № 2764589753 от 23.02.2020 – автомобиль HUYNDAY Solaris 2020 года выпуска, VIN: №.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2023 направил заказным письмом в адрес ФИО9 сообщение о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 наложен арест на принадлежащий ей автомобиль HUYNDAY Solaris 2020 года выпуска, VIN: №, находящийся в залоге у ФИО9 В связи с необходимостью передачи арестованного имущества на реализацию СПИ просила представить в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области следующие документы: копию кредитного договора, копию договора залога, график платежей а также информацию об остатке задолженности по кредиту. Одновременно было разъяснено, что запрашиваемые документы необходимы в связи с тем, что при реализации обремененного залогом имущества, переход права собственности не прекращает право залога. 

На данный запрос ФИО9 никак не отреагировала, запрашиваемые документы не представила (заказное письмо ею не получено). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

О наличии денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу, не заявлено, сведения о наличии такого имущества не представлены.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается в административный истец в иске, к возникшим правоотношениям неприменимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, являющегося предметом залога в пользу третьего лица (ФИО9). Соответственно нет оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Реализации арестованного имущества путем его продажи с публичных торгов в пользу третьих лиц также не противоречит действующему законодательству.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО9 – залогодержатель, своего мнения по административному иску суду не представила.

Административный истец не согласен с результатами оценки арестованного имущества, утверждая, что она не была полностью ознакомлена с результатами оценки, ей неизвестны основания и методы, применяемые при оценке арестованного имущества, у неё не было возможности выбрать организацию по исполнению экспертиз, назначенных в рамках исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (п.83) обращено внимание, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о назначении оценщика. Копия постановления от 29.08.2023 о назначении оценщика была направлена в личный кабинет ЕНГУ административного истца 29.08.2023, 04.09.2023 данное уведомление ФИО6 прочитано, однако данное постановление она не обжаловала, свои предложения относительно экспертной организации не представила.

27.10.2023 ФИО6 получила в ОСП копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 о принятии результатов оценки. Ничто не мешало ей ознакомиться с отчетом № 448В/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, определенная рыночная стоимость автомобиля в отчете (1 584 900 руб.) незначительно отличается от его стоимости, определенной судебным приставом в акте ареста (описи имущества) от 27.07.2023 (1 400 000 руб.).

Таким образом, суд не находит оснований для признания результатов оценки ТС недостоверными.

Кроме того, ФИО6 указывала, что она полностью погасила долг перед ООО МКК «Микроденьги», путем удержания из заработной платы (ИП №) и остаток задолженности составляет 24 443,36 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемым производствам, поступавшие денежные средства от ФИО6 распределялись по всем взыскателям.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновском районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО6, реализации арестованного имущества путем его продажи с торгов в пользу третьих лиц, освобождении имущества от ареста, признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина