Дело №

61RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства. 

ФИО1 с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, квартира с кадастровым номером № назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>. 

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16, 1 кв.м и 13, 5 кв.м, двух коридоров, туалета, ванной, кухни и двух встроенных шкафов.

При этом размер долей в праве общей долевой собственности составляет у истца - 5/8 доли.

Пять восьмых доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, № в реестре № свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 ФИО3, № в реестре № у несовершеннолетней дочери истца ФИО4 - 1/8 доли.

Одна восьмая доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, № в реестре № у ответчика - 1/4 доли, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ответчик ни разу за весь период с 2013 года по настоящее время не участвовал в проведении текущего ремонта квартиры, а также не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все эти расходы истец несёт самостоятельно.

По этой причине режим долевой собственности на квартиру представляется для истца обременительным, не дающим возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе по распоряжению этим имуществом.

В свою очередь, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительным, доля ответчика не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Об отсутствии интереса в использовании квартиры свидетельствует тот факт, что ответчик не проживает и никогда не жил в данной квартире.

По сведениям ЕГРН у ответчика в собственности есть здание, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0022002:115, назначение: жилое, общей площадью 80,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этом жилом доме ответчик живёт вместе со своей супругой ФИО11 

В соответствии со справкой об определении рыночной стоимости имущества от 14.02.2019 г. №, подготовленной оценщиком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.02.2019 г. рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 485 752 рубля.

22.02.2019 г. истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке в срок до 15.03.2019 г. совместно обратиться к любому нотариусу для заключения с ним договора купли-продажи одной четвёртой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем, за цену 485 752 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля; либо договора купли-продажи пяти восьмых доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108 назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>, по-которому истец буду выступать продавцом, а ответчик - покупателем, за цену 1 800000 руб. 

Однако, до настоящего времени, ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО5вича на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>; признать за ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО5вичу компенсацию за утрату права на долю в общем имуществе в сумме 485 752 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Николаевича государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления, в сумме 10063,81 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с изготовлением и удостоверением доверенности представителю в сумме 2 140 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд признать незначительной одну четвёртую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, б кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО17 Виталию ФИО7; прекратить право общей долевой собственности ФИО5вича на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>; признать за ФИО1 одну четвёртую доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 61:44:0021022:108, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Сельмаш, 

<

адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО5вичу компенсацию за утрату права на долю в общем имуществе в сумме 827 687 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6лаевича государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления, в сумме 10 063 рубля 81 копейка; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с изготовлением и удостоверением доверенности представителю в сумме 2 140 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. в настоящее время по вине истца ответчик не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. истец не передал ответчику комплект ключей от квартиры. По имеющейся информации истец сдает указанную квартиру иным гражданам. ФИО2 лишен возможности пользоваться квартирой после вступления в наследстве и получения доли, поэтому просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 13,5 кв.м. предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 16,1 кв.м. предоставить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную, комнату, кухню, коридор. 

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, иск первоначальный не признал, встречный поддержал в полном объеме. 

В отсутствие не явившихся лиц. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорный объект представляет из себя жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью- 29,6 кв.м., расположенную на 6-м этаже 13-этажного дома по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО12, ФИО2 на праве общей долевой собственности после вступления в наследство после смерти ФИО13 Совокупная доля ФИО1 и ФИО12-дочери истца по первоначальному иску и внучке истца по встречному иску- составляет 3/4 доли, доля ФИО2 составляет 1/4 доли.

Статья 252 ГК РФ закрепляет, что если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункты 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4статьи 252Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определениипорядкапользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, для удовлетворения первоначального иска необходимо одновременное соблюдение трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела (определения порядка пользования), отсутствие существенного интереса в использовании доли. 

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иными словами, для удовлетворения встречного иска необходимо доказать желание истца использовать помещение, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением, а также возможность определить порядок пользования жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Судом на решение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить действительную рыночную стоимость 1/4 доли в жилом помещении- квартире общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью – 29,6 кв.м. расположенной на 6-м этаже 13-этажного дома по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>? Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью – 29,6 кв.м, расположенной на 6-м этаже 13-этажного дома, по адресу: 

<

адрес>,6, кв..23?

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 952-Э рыночная стоимость 1/4 доли в жилом помещении-квартире общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью – 29,6 кв.м. расположенной на 6-м этаже 13-этажного дома по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> составляет 827 687,00 руб. 

Поскольку идеальная доля ФИО2 на 0,6 метра меньше минимальной площади, возможно определить вариант порядка пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> объединив доли двух собственников. В общее пользование ФИО1, ФИО12 и ФИО2 предполагается предоставить – коридор № площадью 3,9 кв.м, туалет № площадью 1,2 кв.м, ванную № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 6,7 кв.м, коридор № площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м и встроенный шкаф № площадью 0,3 кв.м, общей площадью 19,6 кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО12 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 16,1 кв.м, а также лоджию №х площадью 3,6 кв.м. В пользование ФИО2 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 13,5 кв.м м, что на 6,1 кв.м больше жилой площади квартиры приходящейся на 1/4 идеальную долю (л.д.194). 

В ходе дачи пояснений в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил суду, что у ФИО2 действительно нет ключей от квартиры, квартирой пользуется только ФИО1, когда приезжает в Ростов-на-Дону из Краснодара на 1-2 дня ФИО2 выдавать ключи не намерен.

Судом к материалам дела приобщено решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2014г. по делу 2№ по иску ФИО2 к УК «Филипп» об обязании представить список проживающих в 

<

адрес>,6. Из указанного решения следует, что истец обращался в УК Филипп, потом в суд, указывая, что не может узнать, кто проживает в 

<

адрес>, участником долевой собственности на которую он является. 

При этом суд соглашается с возражениями представителя ФИО1, что указанное решение не носит преюдициального характера по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако полагает возможным оценить указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в частности, указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец ФИО2 может вселиться в квартиру и узнать таким способом, кто там проживает (л.д. 92). Также суд учитывает приобщенный в материалы дела представителем ФИО2 технический паспорт по состоянию на 2007 год (л.д. 89-90 более актуальный, чем технический паспорт истца по первоначальному иску 1999 года л.д.11-14), а также договор управления многоквартирным домом между ФИО2 и УК «Филипп».

Суд принимает во внимание, что несмотря на пояснения представителя ФИО1, что он проживает в квартире максимум 1-2 дня и приезжает не чаще одного раза в один-два месяца из представленных им же квитанций об оплате коммунальных услуг (электроэнергия за апрель 2019 года- л.д. 63) косвенно следует, что в квартире кто-то проживает на постоянной основе. При этом ответить на этот вопрос представитель ФИО1 не смог, но указанного факта не отрицал. 

Суд также принимает во внимание описательную часть экспертизы, где эксперт 

<

данные изъяты> в порядке экспертной инициативы при ответе на второй вопрос об определении порядка пользования указывает, что определить его возможно, поскольку 1/4 доля ФИО2 в пересчете на метры составляет 7,4 кв.м. не является незначительной, так как всего на 0,6 кв.м меньше минимальной площади жилого помещения, согласно п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003.

Оценивая возражения истца по первоначальному иску относительно описательной части экспертного заключения и его выводов, суд отмечает, что не обладает специальными познаниями в области оценки, строительства, санитарных и иных норм, обязательных в жилом помещении. Несогласие с выводами эксперта и неясности в его заключении могут быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании либо поведением дополнительной (повторной) экспертизы. Однако, с подобных ходатайств стороной истца по первоначальному иску суду заявлено не было. 

Суд полагает возможным принять заключение экспертизы 952-Э в качестве относимого и допустимого доказательства. Собранные по делу доказательства, оцененные судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску не соблюдена необходимая триада условия по смыслу п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимая для принудительного прекращения права общей долевой собственности ответчика по первоначальному иску с выплатой компенсации (незначительность доли, невозможность выдела (пользования), отсутствие интереса), тогда как со стороны истца по встречному иску приведены достаточные доказательства в чинении препятствий в использовании жилого помещения, которые частично подтверждены и представителем истца, возможности определения порядка пользования жилым помещением, подтвержденные Заключением судебной экспертизы.

Анализируя все вышеперечисленное, оценивая доказательства отдельно и в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, первоначальные исковые требования не нашли своего подтверждения, а доводы и аргументы истца по встречному иску были доказаны и подтверждены в ходе судебного разбирательства материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями сторон. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и об обязании выплаты компенсации за утрату права на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения. 

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>,6: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № площадью 13,5 кв.м.; в пользование ФИО1 и ФИО4 предоставить жилую комнату № площадью 16,1 кв.м., а также лоджию 5х площадью 3,6 кв.м.

В общее пользование ФИО1, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 предоставить коридор № площадью 3,9 кв.м, туалет № площадью 1,2 кв.м, ванную № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 6,7 кв.м, коридор №, площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,3 кв.м. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой № расположенной по адресу 

<

адрес>,6 в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02.10.2019г.

Судья:

Дело №

61RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

27 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и об обязании выплаты компенсации за утрату права на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения. 

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>,6: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № площадью 13,5 кв.м.; в пользование ФИО1 и ФИО4 предоставить жилую комнату № площадью 16,1 кв.м., а также лоджию 5х площадью 3,6 кв.м.

В общее пользование ФИО1, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 предоставить коридор № площадью 3,9 кв.м, туалет № площадью 1,2 кв.м, ванную № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 6,7 кв.м, коридор №, площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,3 кв.м. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой № расположенной по адресу 

<

адрес>,6 в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена в течение пяти дней. 

Судья: