Дело № 2 –5307/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006039-49

Категория 2.059

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к АО «Вагоноремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Стерлитамак в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вагоноремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Установлено, что 18.08.2023 г. в 14 час. 30 мин. ФИО1 работал на участке ТПО-2 га станке РТ30101. Во время очистки ветошью оси включенного станка, ветошь затянуло шпонкой поводкового устройства станка, следом затянуло перчатку, рука спецодежды и левую руку. В этот момент ФИО1 левой частью тела остановил станок нажатием на рукоятку управления фрикционом.

Машиной скорой помощи ФИО1 18.08.2023 г. доставлен в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, где после осмотра врачом ему выставлен диагноз: политравма, закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением. Обширная рваная рана области левого локтевого сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Травматический шок 1 степени.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение токарем ФИО1 технологического процесса, а именно неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении работ по очистке вручную обрабатываемой оси на работающем станке (п.4.11 Инструкции по охране труда для токаря ИОТ №020-20 от 25.12.2020 г.).

В результате несчастного случая истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, в котором просит взыскать с ответчика АО «Вагоноремонтный завод» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в РБ, Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РБ.

Определением суда от 03.07.2024 г. в качестве третьих лиц привлечены мастер ТПО ЦПКП ФИО2, зам.начальник цеха ЦРКП ФИО3, начальник цеха ремонта колесных пар ФИО4, токарь ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что после травмы у него заметно ухудшилось здоровье, вследствие чего ему была присвоена инвалидность.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вагоноремонтный завод» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несчастный случай произошел по вине самого работника ФИО1, который не соблюдал технику безопасности. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку травма получена истцом 18.08.2023 г., а в суд с исковыми требованиями обращаются лишь 22.05.2024 г.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца в сумме 500000 рублей, в применении срока исковой давности просила отказать, поскольку в данном случае рассматривается не трудовой спор, а причинение морального вреда здоровью ФИО1

В судебное заседание третье лица Государственная инспекция труда в РБ, Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РБ, мастер ТПО ЦПКП ФИО2, зам.начальника цеха ЦРКП ФИО3, начальник цеха ремонта колесных пар ФИО4, токарь ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от третьих лиц зам.начальника цеха ЦРКП ФИО3, начальника цеха ремонта колесных пар ФИО4, токаря ФИО5 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, указав на вину самого ФИО1

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 17.07.2000 г. ФИО1 был трудоустроен в АО «Вагоноремонтный завод» токарем 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 180 от 17.07.2000 г. (том 1 л.д. 116)

18.08.2023 г. в 08 час. ФИО1 пришел на работу в АО «Вагоноремонтный завод», в начале смены получил задание от мастера ТПО ЦРКП ФИО2 на черновую обработку осей на станке КЖ-1842 на участке ТПО-1. В 10.30 час. закончил работу на станке КЖ-1842 и отправился на участок ТПО-2 выполнять задание на станке РТ30101, При работе на станке хотел снять остатки смазки с галтели оси краем ветоши. При вращении оси ветошь зацепилась за поводковое устройство станка и стала наматываться на шейку оси, следом затянуло перчатку, рука спецодежды и левую руку. В этот момент ФИО1 левой частью тела остановил станок нажатием на рукоятку управления фрикционом.

Сразу же вызвали скорую помощь, 18.08.2023 г. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, где после осмотра врачом ему выставлен диагноз: политравма, закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением. Обширная рваная рана области левого локтевого сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Травматический шок 1 степени.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение токарем ФИО1 технологического процесса, а именно неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении работ по очистке вручную обрабатываемой оси на работающем станке (п.4.11 Инструкции по охране труда для токаря ИОТ №020-20 от 25.12.2020 г.).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно п.9 указанного Акта причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, а именно неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении работ по очистке вручную обрабатываемой оси на работающем станке (п.4.11 Инструкции по охране труда для токаря ИОТ №020-20 от 25.12.2020 г.).

Данный акт о несчастном случае не оспорен сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 осуществляя трудовую деятельность в рамках трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Вагоноремонтный завод» получил травму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно медицинскому заключению №529 от 24.08.2023 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак поставлен диагноз: политравма, закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением. Обширная рваная рана области левого локтевого сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Травматический шок 1 степени. Указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Определением суда от 01.08.2024 г. для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на работе, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Заключением эксперта № 104-П установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, открытого перелома диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, рваных ран области левого локтевого сгиба и нижней трети левого предплечья, осложнившиеся развитием травматического шока 1 степени, посттравматической нейропатии лучевого нерва слева, смешанной контрактуры левых плечевого, локтевого и лучезапястного суставов. Указанные телесные повреждения могли быть причинены по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (г.е. 18.08.2023 года в 14 часов 30 минут в результате несчастного случая на производстве), по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (Основание: п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта №104-П полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.1994г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определятся судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим физических и нравственных страданиях, других обстоятельств, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика АО «Вагоноремонтный завод», поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, руководствуясь названными нормами права, принимает во внимание характер страданий истца ФИО1, выразившиеся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте, при этом учитывая требования разумности и справедливости, учитывая также что, ФИО1 в нарушение правил безопасности при вращающем станке решил ветошью убрать смазку, в результате чего и произошел несчастный случай, проявил грубую неосторожность, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав. 

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев, в рассматриваемом случае ФИО1 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Вагоноремонтный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26004 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Вагоноремонтный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к АО «Вагоноремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26004 рубля.

Взыскать с АО «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.