№ 2-931/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за №18/89-н/18-2018-1-491,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105140 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3333 руб. Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль ШЕВРОЛЕТ НИВА №***, 30.10.2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства с ГДА После чего, 19.11.2016 года истец поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД г. Воткинска, где ему были выданы регистрационные документы на автомобиль.

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора. Между банком и ФИО3 также был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель не мог распоряжаться предметом залога, в том числе каким-либо образом обременять или отчуждать его, обязан был обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию предмета залога.

ФИО3 в нарушение условий договора о залоге продала автомобиль ГСВ, который впоследствии продал данный автомобиль истцу.1

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород № 2-4897/17, которое вступило в законную силу, по иску АО "Райффайзенбанк» с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 96 058 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 9082 руб., также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу заложенное транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕТ НИВА №***, с установлением первоначальной продажной цены в размере 315000 руб.

Истец, удовлетворяя требование банка, выплатил последнему задолженность ФИО3 перед банком в размере 105140 руб.42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить и при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Регистрация ответчика ФИО3 по адресу: 

<

*****> подтверждена сообщением отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 24 апреля 2018 года, представленным в материалы дела по запросу суда.

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Третье лицо ГДА в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 августа 2011 года ФИО3 и АО «Райфайзенбанк» заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 436500 руб. на срок 65 месяцев под 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передала АО «Райфайзенбанк» в залог транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, №***.

14 октября 2016 года ГДА приобрел у ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме автомобиль марки CHEVROLET NIVA, №***.

30 октября 2016 года между ГДА и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, №***, по условиям которого ГДА продал истцу автомобиль стоимостью 240000 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 96058 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 9082 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕТ НИВА VIN №***, принадлежащее на праве собственности истцу, с установлением первоначальной продажной цены в размере 315000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года ФИО1, перечислил на счет Поволжского филиала АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере 105140 руб.42 коп., что подтверждается представленным в суд платежным поручением №283002 от 11 августа 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на судебный запрос АО «Райфайзенбанк» от 21 июня 2018 года, из которого следует, что решение суда по гражданскому делу №2-4897/2017 исполнено в полном объеме 11 августа 2017 года. Денежные средства в счет оплаты задолженности по решению суда по гражданскому делу №2-4897/2017 были внесены на счет банка 11 августа 2017 года ФИО1. 

Указанные обстоятельства установлены пояснениями стороны истца, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку ФИО1 фактически возместил ущерб, причиненный действиями ФИО3, суд полагает применительно к положениям части 2 статьи 1081 ГК РФ, что истец имеет право требовать с истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 105140 руб.42 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек: государственной пошлины в размере 3333 руб. и по договору оказания юридических услуг в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов, истцом суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 с перечнем и стоимостью оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), акты приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2018 года, платежное поручение от 20 декабря 2016 года № 1129 на сумму 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО4 юридических услуг, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105140 руб. 42 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.