Дело № 2а-267/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда р.п. Саргатское административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Омской области к ФИО1 - законному представителю Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пеней, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным административным исковым заявлением. В обосновании чего, административный истец указал, что первоначально налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом процессуальные сроки. Определением мирового судьи от 20.02.2020 года налоговой инспекции было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено о возможности предъявления данного требования в порядке искового производства. В данной связи, налоговый орган предъявил требования к должнику в Саргатский районный суд 06.04.2020 года, то есть в установленные законодательством сроки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Определением от 21.04.2020 года административное исковое заявление возращено налоговому органу по причине наличия недостатков. Вместе с тем, в определении суда указано, что возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, после устранения выявленных недостатков. На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок для повторного обращения в суд с исковым заявлением по тому же предмету и с теми же основаниями, в связи с первоначальным обращением в установленные законодательством сроки. 

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № 2 по Омской области не явился, о дне времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседание также не участвовала, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу. 

Суд, в силу ст. 138 ч.2 КАС РФ, считая возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, приходит к выводу об отказе МИФНС № 2 России по Омской области в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административным истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. 

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ (общей суммы недоимки по налогу и пени, не превышающей 3 000 рублей и самого раннего требования об уплате налога - от 23.08.2016 года № 10444 со сроком исполнения до 18.10.2016 года), срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеней истекает 19.04.2020 года (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что первоначально налоговый орган обратился с указанными требованиями в мировой суд. Определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 20.02.2020 года налоговой инспекции было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено о возможности предъявления данного требования в порядке искового производства (л.л. 23). 

В данной связи, налоговый орган предъявил требования к должнику в Саргатский районный суд 06.04.2020 года, то есть в установленные законодательством сроки, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 5).

Определением судьи от 08 апреля 2020 года данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 апреля 2020 года включительно. В резолютивной части определения налоговому органу также разъяснено, что в случае, если административный истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

(л.д. 29). 

Определением судьи от 21.04.2020 года данное административное исковое заявление возвращено истцу, поскольку указанные в определении от 08 апреля 2020 года недостатки административного иска им не устранены. В резолютивной части определения налоговому органу также разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (л.д. 30). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Вместе с тем, повторное обращение налогового органа по смыслу данной нормы представляет собой новое самостоятельное административное исковое заявление, вопрос о принятии которого, должен быть рассмотрен судом по общим правилам гл. 12 КАС РФ, в том числе и правилам, предъявляемым к срокам обращения в суд. 

Согласно штампу на почтовом конверте налоговый орган повторно обратился в суд с вышеуказанным иском 30.04.2020 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока. 

Более того, налоговый орган не представил суду доказательства наличия уважительных причин невозможности устранения, в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, и впоследствии его возвращения истцу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 30.04.2020 года в Саргатский районный суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, без исследования фактических обстоятельств административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований иска налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Омской области в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пеней с ФИО1 - законного представителя Д.. 

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Омской области о взыскании задолженности по оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пеней с ФИО1 - законного представителя Д. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня его принятия в окончательной форме 15 мая 2020 года. 

Председательствующий А.Н. Козицкий