Дело № 12-17/2018 

Мировой судья Жиркова Л.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

16 мая 2018 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – ТТТ на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Егорова А.В., главы Муниципального образования «

<

данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ТТТ в отношении должностного лица – главы Муниципального образования «

<

данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глава МО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что последний нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794, Положения о Якутской территориальной подсистеме Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 31 августа 2006 года № 393, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, приложении к Приказу МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, Постановления Правительства РС (Я) от 25 июня 2009 года № 272 «О поддержании органов управления, сил гражданской обороны и Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в готовности к действиям в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени», Закона РС (Я) от 16 июня 2005 года № 252-З № 511-III «О защите населения и территорий республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 25 октября 2004 года № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», зарегистрированного в Минюсте РФ от 23 ноября 2004 года № 6144, Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Так, в нарушение указанных норм и правил защиты населения от чрезвычайных ситуаций, главой МО «

<

данные изъяты>» не представлены и не приняты (отсутствуют): план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласованный в установленном порядке; план основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2018 год; план мероприятий по отселению населения в пункты временного размещения, отгонку крупного рогатого скота, лошадей и домашних животных в заранее подготовленные места; схема оповещения и сбора членов КЧС и ОПБ в рабочее и нерабочее время; согласованный паспорт безопасности; документ, подтверждающий факт обучения, переподготовки или повышения квалификации руководящего состава, председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в области защиты от чрезвычайных ситуаций; документ, подтверждающий факт обучения, переподготовки или повышения квалификации уполномоченного работника на решение задач в области защиты от чрезвычайных ситуаций, документация о проведенных учениях (тренировках). 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным Постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ТТТ подала жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. 

На заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ТТТ не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил сообщение о невозможности явки в суд в связи с бездорожьем.

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положения ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании Распоряжения (приказа) ССС от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной документарной проверки, в отношении МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовым актами, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

По результатам проведенной проверки в 12:40 часов был составлен Акт №, где были указаны выявленные в ходе проводимой проверки нарушения Администрацией МО «

<

данные изъяты>» требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794, Положения о Якутской территориальной подсистеме Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 31 августа 2006 года № 393, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, приложении к Приказу МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, Постановления Правительства РС (Я) от 25 июня 2009 года № 272 «О поддержании органов управления, сил гражданской обороны и Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в готовности к действиям в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени», Закона РС (Я) от 16 июня 2005 года № 252-З № 511-III «О защите населения и территорий республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС России от 25 октября 2004 года № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», зарегистрированного в Минюсте РФ от 23 ноября 2004 года № 6144, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что послужило основанием для составления Протокола № по факту совершения должностным лицом административного проступка, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера должностных лиц установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вина привлекаемого должностного лица, как главы органа местного самоуправления подтверждается материалами дела, в том частности Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания суда мировым судьей, Егоров А.В. признал свою вину и пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, к моменту проведения проверки документы были, однако не были надлежащим образом оформлены, в подтверждение доводов должностным лицом представлены соответствующие документы. 

Мировой судья, признав должностное лицо – главу МО «

<

данные изъяты>» Егорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил дело в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что формально действия главы муниципального образования содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, освободил должностное лицо от ответственности и прекратил производство по данному делу с применением меры государственного реагирования, как устное замечание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что действие Егорова А.В., выразившееся в невыполнении требований норм и правил Федерального закона № 68-ФЗ, хотя формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан. Кроме того, судом было учтено, что привлекаемое лицо устранило нарушения законодательства.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указывает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. При этом допущенное Егоровым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствие планирующих и организационных документов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций содержит опасность для общественного порядка и общественной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью работников администрации и населения МО «

<

данные изъяты>».

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 указанного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд находит, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие последствий нарушения, а также добровольное устранение выявленных нарушений, мировым судьей решение о малозначительности принято законно и обоснованно.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом при изучении материалов дела не установлен факт выдачи надзорным органом администрации МО «

<

данные изъяты>» предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, не связаны с недостатками рассмотрения дела об административном правонарушении или существенным нарушением процессуальных требований мировым судьей, а направлены на переоценку его выводов. Суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова А.В. малозначительности административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Егорова А.В., главы Муниципального образования «

<

данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ТТТ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Судья И.В. Стрекаловский