Дело № 2 - 784 / 2019 (37RS0022-01-2019-000033- 91)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

04 июня 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» с исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «УК Олимп» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 58917 руб., неустойку 58917 руб., штраф 58917 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- взыскать с ООО «УК Олимп» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.

Иск обоснован тем, что по вине управляющей организации в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4, в которой он проживает, произошел залив потолка водой с крыши в комнате площадью 16 кв. м. Ответчик отказался возместить ущерб в виде стоимости ремонта 58917 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях. Полагает, что размер ущерба должен определяться по фактическим затратам на ремонт 58917 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что истцу предложено заключить мировое соглашение с выплатой 20000 руб. при подписании соглашения. Так же пояснила, что размер ущерба следует определять по заключению судебной экспертизы. Истцом не представлен кассовый чек на оплату стоимости ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 24.09.2014 года собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, родителями которых являются ФИО5 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д.21).

ФИО5 проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства ( л.д. 20)

Ответчик ООО «УК «Олимп» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в течение более 3 лет происходило подтопление квартиры, в которой проживают М-вы, в том числе и детской комнаты. Факт причинения имущественного ущерба от протечки воды и вины в его причинении ООО «УК «Олимп» подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2017 по делу № 2-37/2017 (л.д. 6-12).

В феврале 2017 года произошло очередное подтопление квартиры (детской комнаты площадью 16 кв. м). По данному факту 27.02.2017 представителями ответчика в присутствии ФИО5 был составлен акт, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в комнате площадью 16 кв. м обнаружено отслоение краски на потолке площадью 0,5-0,5 кв.м, деформация плинтуса 2 м ( л.д. 17).

01.06.2018 года между ФИО5 и ООО «Своя усадьба» был заключен договор подряда № 06/18. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Своя усадьба» произвело ремонт детской комнаты по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 917,00 руб., в том числе 18 % НДС. Данную сумму Мельников оплатил ООО «Своя усадьба» 22 августа 2018 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 (л.д. 13-16).

08.10.2018 ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с приложением акта выполненных работ, претензия получена ответчиком 08.10.2018 года ( л.д. 18). 

Письмом от 07.11.2018 исх. № 483 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения претензии в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих Факт выполнения работ и их оплату ( л.д. 19).

Причиной возникновения протечек в квартире являлось попадание атмосферной воды под кровельное покрытие через примыкания к вентшахтам и парапету.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что промочка произошла по этой причине.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена и проведена в ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 78/19 от 06.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, указанных в акте осмотра от 27.02.2017 года, составляет 16760, 32 руб. (л.д. 127-152).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, крыши.

Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 (одни) сутки. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ООО «УК «Олимп» не предоставлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки. 

В заключении эксперта указаны ремонтные воздействия для устранения повреждений, указанных в акте от 27.02.2017 года.

Суд не может руководствоваться представленными истцом документами, поскольку стоимость ремонта незначительного повреждения потолка (фото л.д.146) явно завышена, ремонт производился с 01.06.2018 года по 30.07.2018 года спустя более чем год после промочки и по ценам на материалы и работы 2018 года. Кроме того, кассовый чек об оплате истец так и не представил.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, которую истец исчисляет исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК «Олимп» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец и его дети являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным взыскать в пользу истца и каждого из детей компенсацию морального вреда по 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составит (16760, 32 + 3000 ) х 50% = 9880, 16 руб.

Доказательства несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера ( ст. 333 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет частично заявление истца о взыскании расходов на оценку ущерба 15000 руб. Эти расходы понесены на оценку ущерба в пяти помещениях квартиры, а в данном деле рассматриваются повреждения двух помещений. Таким образом, возмещению подлежит 15000 : 5 х 2 = 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, следует взыскать с ООО «УК «Олимп» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 670, 41 руб. от цены имущественного иска (16670, 32 руб.), и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, то есть всего 970, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры 16760, 32 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9880, 16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимп» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 970, 41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова