П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 21 февраля 2019 года

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Шмарион В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордер №3038 от 21.02.2019 года,

при секретаре Млтыхяне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 ноября 2018 года до 23 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению суда от 25.08.2015 года, вступившим в законную силу 05.09.2015 года, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шсть месяцев, срок действия которого приостановлен с 05.09.2015 года, о чем ему было достоверно известно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передвигался по автодороге г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог - граница Украина в Мясниковском районе Ростовской области. 

17 ноября 2018 года около 23 часов 30 минут на автодороге г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог- граница Украины, 5 км+500 м в Мясниковском районе Ростовской области во время управления автомобилем Киа Шума с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 был задержан сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После чего 17 ноября 2018 года в 23 часа 50 минут сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 61 АК 514596, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых 17 ноября 2018 года в 23 часа 50 минут от прохождения освидетельствования отказался, и был установлен факт егонахождения в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения,признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законноготребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 заявленному в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Согласно статье 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину признаёт, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат Копылова О.П. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г., не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарионом В.И.

Судья