Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам, а также судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом ответчик обязалась возвращать денежные средства по 10 000 рублей ежемесячно. Срок возврата суммы долга в полном объеме был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 в долг сумму в размере 285 000 рублей, о чем также была составлена расписка. Согласно условиям расписки, ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в течение года. До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 7 422 рубля 92 копейки, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 106 рублей 26 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последней была составлена расписка (л.д. 10).

Согласно представленной расписки, ответчик обязалась возвращать суму займа ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 285 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение года. 

Оценивая доводы истца относительно взыскания суммы задолженности в части основанного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как ответчиком не предоставлено доказательств возврата истцу суммы, полученной у ФИО1 по указанным договорам займа в обещанный срок.

Оценивая доводы стороны истца по требованиям о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ФИО2 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по возврату полученной у ФИО1 суммы займа, в связи с чем истец имеет право потребовать возврата невыплаченной суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 рубля 92 копейки, а также сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 645 рублей 28 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 150 000 рублей сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 7 422 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 000 рублей сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 106 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 645 рублей 28 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года