Дело № 12–1/2025

УИД 42RS0031-01-2025-000106-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 03 марта 2025 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области жалобу, в которой просит его отменить, поскольку при остановке транспортного средства инспектор ему не представился, не назвал причину и цель обращения, провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, не произвел калибровку, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле. Также инспектор не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не разрешил заявляемые ходатайства. Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством он прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, ПДД он не нарушал, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Аккорд» 

<

данные изъяты> со светопропусканием передних боковых стекол менее 70%, не соответствующем требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно, равным 5 %, измерение произведено прибором «Свет» №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством со свето- пропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, что подтверждается требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, актом замера светопропускания стекол транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода) – п.84 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) (далее – Порядок № 264).

В силу п. 24 Порядка №264, при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства 

<

1>, проверку документов 

<

2>, государственных регистрационных знаков транспортного средства 

<

3>, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства 

<

4>; выезд на место ДТП.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) – согласно п.34 Порядка № 264.

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

2> и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств – п.82 Порядка №264.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора ГИБДД не отнесено.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, которое на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств..

Довод жалобы в той части, что по вынесенному требованию о прекращении правонарушении – остановка транспортного средства, является устранением обстоятельств и причин вменяемого правонарушения отклоняется судом. Следует отметить, что на водителя действующими Правилами дорожного движения возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Требования по соблюдению водителем автомобиля соответствующего процента светопропускаемости стекла должны соблюдаться.

Указание в жалобе на непредставление инспектором свидетельства о поверке специального технического средства, и иных документов на прибор, отклоняются судом, ввиду отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего обязанность инспектора предоставлять свидетельство о поверке при проведении замеров. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором ГИБДД без соблюдения условия эксплуатации прибора измерения, также не нашел своего подтверждения. Кроме того, измерение было произведено прибором «Свет» №, а не прибором «Тоник», результат которого составил 5% (по результатам трех измерений в трех разных местах – передние боковые стекла автомобиля), среднеарифметический показатель составил 5 %.

Суд приходит к выводу, что все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КРФ об АП - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 на отсутствие пломбы на средстве измерения, проведение испытаний без осуществления калибровки прибора и в отношении не протертого стекла являются голословными, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС после остановки автомобиля ФИО1 не представился, не назвал причину и цель обращения, также являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была ему вручена (копия приложена к жалобе), а на обороте бланка, как протокола, так и постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, что позволило ФИО1 беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации являются общеизвестными каждому гражданину Российской Федерации, кроме того, они также содержатся на обороте указанных бланков.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства, не подтверждаются материалами дела. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. 

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности вынесения требования о прекращении противоправных действий, не подлежат рассмотрению в данном судебном производстве в порядке, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях, поскольку обжалование действий либо решений должностных лиц государственных органов возможно в других видах судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО2

Подлинный документ находится в деле № 12 – 1/2025 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.