Дело № 2-93/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика в размере 183807,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по день исполнения обязательств, судебных расходов в размере 6876 руб. (оплата госпошлины – 4876 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 руб.).

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства **, согласно которому истец взял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, на сумму 280000 руб. на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых. Согласно условиям договора поручительства ** от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору перед Банком отвечают поручители, одним из которых являлся истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в 2012 году ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», в связи с чем с ФИО2, С.Н.Н. и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321607,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6416,07 руб., а всего 328023,11 руб. Истица произвела выплату по кредитным обязательствам заемщика ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 160845,64 руб. и выплатила в пользу УФССП России по Псковской области исполнительский сбор в полном объеме в размере 22961,62 руб., а всего на сумму 183807,26 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму уплаченного долга. 

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении ему судебной повестки, в судебное заседание не явился. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ** ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 280000 руб. на60 мес. под 17,4 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами (л.д. 10-11).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством С.Н.Н. и ФИО1 в соответствии с заключенным между ними и банком договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

10.07.2012 года Невельским районным судом Псковской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России», с ФИО2, С.Н.Н. и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321607,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6416,07 руб., а всего 328023,11 руб. (л.д. 9).

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данным судебным решением в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство **. В рамках производства с ФИО1 произведено взыскание задолженности в сумме 160845,64 руб. и исполнительного сбора в сумме 22961,62 руб., а всего на сумму 183807,26 руб. (л.д. 15-38).

Исполнительное производство ** окончено ввиду его фактического исполнения в результате солидарного взыскания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 160845,64 руб.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 22961,62 руб. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда от 10.07.2012 года, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ФИО2 обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по день исполнения обязательств. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право регрессного требования выплаченного долга у нее возникло на следующий день. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4876 руб., о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 руб., подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 39).

В связи с чем, поименованные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства выплаченные по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика в размере 183807 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по день исполнения обязательств, судебных расходов в размере 6876 рублей, а всего 190683 рубля 26 копеек (сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят три рубля) 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья Клименко Н.Ф.

Подлинное решение суда подшито в дело № 2-93/2020г.

УИД 60RS0012-01-2020-000137-41 

находится в производстве

Невельского районного суда Псковской области.