Дело № 2а-3127(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя УФССП по Брянской области, 

(представителя Советского районного отдела судебных приставов

г. Брянска УФССП по Брянской области) - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Брянской области, Советскому РОСП по г. Брянску УФССП по Брянской области, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области – ФИО4 о признании незаконным и об отмене постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним, с участием заинтересованного лица - ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Советскому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 о признании незаконным и об отмене постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним, ссылаясь на то, что 10.03.2009 г. Советским районным судом г. Брянска принято решение, которым с ФИО5, в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 

<

...> ежемесячно с последующей индексацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 30.05.2016 г. проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 

<

...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2016 г. ФИО5 было отказано в признании данного постановления незаконным.

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним". Указанным постановлением, задолженность за ответчиком по алиментам в пользу истца, в сравнении с задолженностью определенной в Постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 30.05.2016 г., уменьшена. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 15.06.2017 г. истец считает незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 15.06.2017 г. в части определения нового размера задолженности признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2017 г., судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области – ФИО4, ФИО5, не явились. 

ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не представила сведений о причинах неявки.

Согласно отметке на почтовом отправлении, конверте, сделанном работником почтовой службы судебное извещение (повестка) направленная в адрес ФИО5, возвращена в суд с отметкой "истечение срока".

Поскольку судебное уведомление было направлено ФИО5 и возращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока» его следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом ФИО5 несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного уведомления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УФССП по Брянской области (Советского РОСП по г. Брянску УФССП по Брянской области) - ФИО3, иск не признала. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

10.03.2009 г. Советским районным судом г. Брянска принято решение, которым с ФИО5, в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 

<

...> ежемесячно с последующей индексацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 30.05.2016 г. проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за ФИО5 по состоянию на 31.03.2016 г. определена задолженность по алиментам в размере 

<

...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2016 г. ФИО5 было отказано в признании данного постановления незаконным.

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним". Указанным постановлением, задолженность за ответчиком по алиментам в пользу истца, в сравнении с задолженностью определенной в Постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 30.05.2016 г., уменьшена и по состоянию на 31.05.2017 г. такая задолженность определена в сумме 

<

...> Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 истец считает незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела (отметке в получении на оспариваемом постановлении) о нарушении прав в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области – ФИО4 оспариваемого постановления, истцу стало известно 15.06.2017 г. В суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы истец обратился 26.06.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был. 

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно, удовлетворения, заявленных им требований.

В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичная норма установлена и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период осуществляется на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 120 СК РФ выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 15.06.2017 г. "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" в нем по состоянию на 31.05.2017 г. определена задолженность ФИО5 по уплате алиментов с учетом сумм таких алиментов, выплаченных ФИО5 истцу и не учтенных при вынесении такого постановления от 30.05.2016 г., определившего задолженность по уплате алиментов ФИО5 по состоянию на 31.03.2016 г. 

По этим основаниям доводы истца, заявленные им в ходе судебного разбирательства о том, что оспариваемое им постановление вносит изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 г., суд признает несостоятельными. 

Так же, суд признает несостоятельными и доводы истца относительно того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом им постановлении не указан расчет на основании которого, определена задолженность по уплате алиментов ФИО5 перед истом по состоянию на 31.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

По мнению суда, все эти требования, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления были исполнены. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 15.06.2017 г. "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" содержит расчет задолженности ФИО5 по алиментам перед истцом, позволяющий определить каким образом судебный пристав-исполнитель определил такую задолженность. 

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства, несоответствий оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, судом установлено не было. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на истца. 

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - ФИО4 от 15.06.2017 г. "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" нарушены его права, свободы и законные интересы, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований и истца и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.