Дело №2-660/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г.Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, АО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском АО «ВСК», З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили:

- взыскать с З.В. денежную сумму в размере 

 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП;

- взыскать с АО «ВСК» денежную сумму в размере 

 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 

 рублей.

Требования мотивирует тем, что 22.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля 

, государственный регистрационный номер 

, застрахованный в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО 

 от 15.07.2014г. и автомобиля 

, государственный регистрационный номер 

 под управлением З.В.., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» согласно полису ССС 

. Виновным лицом является З.В. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

 рубля. Истцом в адрес страховой компании ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, САОА «ВСК» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 

 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с АО «ВСК» составляет 

 Сумма ущерба, подлежащего взысканию с З.В. составляет 

 рублей 

 (стоимость восстановительного ремонта)- 

 (ГОТС). Требования мотивированы ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В адрес Останкинского районного суда города Москвы от истица ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о замене стороны ответчика З.В.. на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 87, 103).

С учетом уточненных требований истец просит: 

- взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП;

- взыскать с АО «ВСК» денежную сумму в размере 

 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 

 рублей (л.д. 87, оборотная сторона-88, 104,105).

Уточненные требования мотивирует тем, что что 22.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 

 застрахованный в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО 

 от 15.07.2014г. и автомобиля 

 государственный регистрационный номер 

 под управлением З.В., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» согласно полису 

. Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12.11.2015г. по делу 

 была установлена вина ФИО1 ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

 рубля. Истцом в адрес страховой компании ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, САОА «ВСК» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 

 рублей в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с АО «ВСК» составляет 

 Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 

 рублей 

 (стоимость восстановительного ремонта)- 

 (ГОТС). Требования мотивированы ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Протокольным определением от 13.02.2017г. ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика З.В.. на надлежащего ответчика ФИО1, удовлетворено (л.д. 100). 

Определением Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к АО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 102).

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 105). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Ответчик АО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2015 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 

, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

 государственный регистрационный знак 

, под управлением З.В. принадлежащего ей же (л.д. 83).

Определением от 22.06.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 следует из постановления З.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 82).

Кроме этого, решением Переславского районного суда от 12.11.2015г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 21.08.2015г. в отношении З.В. отменено, а производству по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 12.11.2015г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суду от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

В момент ДТП владельцем автомобиля средства 

 государственный регистрационный знак 

, являлся ФИО1 Доказательств, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный ущерб, суду не предоставил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Из административного материала за № 5-498/15 по факту данного ДТП, постановления Переславского районного суда от 12.11.2015 г. прямо следует, что указанной автомашиной ФИО1 завладел принадлежащей ФИО3 на праве собственности автомашиной 

 помимо воли ее собственника, доказательств владения данной автомашиной ФИО1 на законном основании суду не представлено. Решением суда от 

. установлено, что 22.06.2015 г. Олейник взял ключи зажигания и автомашину З.В. без ее ведома и совершил на ней ДТП, в ходе которого пострадали транспортные средства страховщика. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО3 не допустила должной заботливости и осмотрительности по сохранности указанной машины. 

Риск гражданской ответственности З.В. собственника автомобиля 

 государственный регистрационный знак 

 был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования 

.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 

 от 08 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта 

 составляет без учета износа 

 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

 рублей (л.д. 35-40). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 

 ОА "СГ МСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

 руб., что подтверждается платежным поручением 

 от 09.10.2015. ( л.д. 33)

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 

 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом в адрес СОАО «ВСК» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

 рублей (л.д. 32).

САО «ВСК» истцу было выплачена страховая выплата в размере 

 рублей, что подтверждается платежным поручение 

 от 10.11.2015г. (л.д. 34). Доказательств того, что ответчиком обоснованно рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанной сумме страхового возмещения, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, с указанного ответчика подлежит взысканию 

 руб. 

С ФИО1 подлежит взысканию - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 

 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд учитывает, что достоверных доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 

 руб. (л.д.5). С учетом принципа пропорционального возмещения расходов, с САО «ВСК» подлежит взысканию 

., с ФИО1 – 

. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 

 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 

 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ивахненко Л.А.