Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаря В. В.ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: XXXX срок до ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ сторонами установлена в сумме XXXX Пунктом 3 договора установлено, что при подписании договора заказчик обязан передать исполнителю XXXX (40% от цены договора), при исполнении 50% объема работ – доплата XXXX (40% от цены договора), при окончании работ XXXX (20% от цены договора). ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику XXXX, впоследствии перевел на карту ответчика XXXX Всего ответчику передано XXXX, из которых: XXXX на оплату строительных материалов, XXXX оплачены в счет исполнения договора. В установленный договором срок работы ответчиком не исполнены, часть выполненных работ произведены некачественно. Согласно отчету об оценке право требования возмещения затрат за невыполненный объем ремонтных работ составляет XXXX Учитывая, что истец не оплатил по договору XXXX, с ответчика подлежит взысканию XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответчику предлагалось разрешить данный вопрос в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Пунктом 4.4.3. договора предусмотрены штрафные санкции в случае не выполнения работ – 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просит взыскать XXXX стоимость возмещения затрат за невыполненный объем работ; XXXX неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; XXXX неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда XXXX; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате отчета об оценке XXXX 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила XXXX (п. 3.1.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрен расчет: при подписании договора заказчик уплачивает исполнителю XXXX (40% от общей стоимости работ); при выполнении 50% работ заказчик оплачивает 40% от общей суммы договора; окончательный расчет оставшейся суммы XXXX производится с момента подписания акта приема сдачи XXXX течении 2-х рабочих дней. 

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику XXXX, впоследствии перевел на карту ответчика XXXX Всего ответчику передано XXXX, из которых: XXXX на оплату строительных материалов, XXXX оплачены в счет исполнения договора. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере XXXX подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств с карты Сухаря В.В. XXXX на карту ФИО1 XXXX. 

Из пояснений ФИО1, содержащихся в постановлении ОМВД России по XXXX об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 занимался ремонтными работами по отделке квартиры по адресу: XXXX. Бригада ФИО1 выполнила 80-90% всех работ по ремонту квартиры. Сухарь В.В. заплатил XXXX

Учитывая условия договора в части оплаты стоимости услуг в размере XXXX при подписании договора, факт перечисления истцом ответчику на карту денежных средств в размере XXXX, пояснения ответчика, данных в рамках доследственной проверки, суд признает факт оплаты истцом в счет исполнения договора XXXX, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что заказчик обязан в течении 2 дней после уведомления исполнителя об окончании работ произвести прием объекта. В случае согласия заказчика на прием объекта стороны подписывают акт приема-сдачи работ, который является с момента подписания неотъемлемой частью договора. 

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный договором срок работы ответчиком не исполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался, а выполненные работы произведены некачественно. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом представлен отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный ИП ФИО3, согласно которому право требования возмещения затрат за невыполненный объем ремонтных работ составляет XXXX 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ представлено не было, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется отчетом об оценке истца, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что истец не доплатил ответчику по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости затрат за невыполненный объем ремонтных работ в размере XXXX подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.4.3. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ предусмотрены штрафные санкции в случае не выполнения работ – 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Так как действующим законодательством не предусмотрено установление размера неустойки ниже, указанного в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. 

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. 

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать общую стоимость выполнения работы, а именно XXXX 

Поскольку договор ответчиком не исполнен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Однако требования истца не удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (общая стоимость выполнения работы).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX В оставшейся части требований – отказать. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сухаря В. В.ча стоимость устранения затрат за невыполненные работы в размере XXXX, пеню за просрочку исполнения работ XXXX, пеню за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя XXXX, компенсацию морального вреда XXXX; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, расходы по оценке XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Исковые требования Сухаря В. В.ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019. 

Председательствующий И.С. Гавриленко