Дело № 2-17/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова, 

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием 

истца (ответчика) ФИО10,

представителя истца (ответчика) ФИО7,

ответчиков (истцов) ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов, по иску ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО10, муниципальному унитарному предприятию «Застройщик», ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов раздела, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ему земельном участке находится металлическое сооружение – забор земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «Континент» было выявлено пересечение границ земельного участка по 

<

адрес> земельным участком по 

<

адрес>, фактические границы которого не соответствуют данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области. Таким образом, металлический забор является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчика снести ограждение в виде металлического забора земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками ФИО10 и ФИО12 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате заключения – 3000 рублей. 

В дальнейшем ФИО10 требования уточнил, просил обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 снести ограждение в виде металлического забора земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номера № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Континент» по анализу документов и геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № в размере 3000 рублей в соответствии с их долями в собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ФИО8- 1500 рублей, с ФИО9 – 500 рублей, ФИО1 – 500 рублей, ФИО2 – 500 рублей. Взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 40710 рублей в соответствии с их долями в собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ФИО8 – 20 355 рублей, с ФИО9 – 6 785 рублей, ФИО1 – 6785 рублей, ФИО2 – 6785 рублей.

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО10, МУП «Застройщик», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровые работы по разделу земельного участка производил МУП «Застройщик». После обращения в суд ФИО10 была проведена съемка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, прошедший процедуру кадастрового учета ранее, сведения, о границах которых определены с нормативной точностью. Также было выявлено несоответствие сведений о фактических координатах угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № данное можно классифицировать как реестровую ошибку. На основании изложенного просит признать реестровой ошибкой местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № Признать реестровой ошибкой местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о достоверных координатах характерных точек границ данного земельного участка: 

Исправить реестровую ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о достоверных координатах характерных точек границ данного земельного участка. 

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО9 требования уточнили, просили признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовались земельные участки № и № в части установления между ними смежной границы, внесенной в сведения ГГРН в следующих точках: 750-н4, н4-н3, н3-н2, н2-н1. Установить (определить) местоположение земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам, определить площадь земельного участка 891 кв.м. Установить (определить) местоположение земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам, установить площадь 851 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО10, его представитель ФИО7, заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО8 возражали, ранее в судебном заседании указали, что раздел земельного участка производил отец, на тот момент он был единственным собственником земельного участка. В 2006 году он согласовал местоположение земельного участка, а в 2009 году согласовал раздел земельного участка, после чего подарил один земельный участок. Доводы ФИО8 о том, что раздел должен был производиться по существующему строению, необоснованные, поскольку собственник земельного участка видел, где проходила граница, согласовал ее местоположение. В случае устранения ошибки, которую якобы совершил инженер, площадь земельных участков изменится, следовательно, необходимо будет менять площадь во всех документах. Поскольку граница земельного участка не совпадает с существующей по факту, забор следует переставить. Собственниками земельного участка в настоящий момент являются ответчики, они в силу закона и должны демонтировать забор и перенести его на границу, которая была согласована. 

В судебном заседании ответчики (истцы) ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали. Против удовлетворения требований ФИО10 возражали. Дополнительно указали, что раздел земельного участка выполнялся по инициативе умершего деда, он указал, что границы земельного участка должны проходить по существующему строению погребки, однако ввиду неверного указания инженером координат этого строения, граница между земельными участками была определена в другом месте. Забор устанавливался ФИО10 при жизни деда, он не возражал против его установки, более того, они отступили от существующего строения, чтобы был проход между зданием погребки и забором. В настоящий момент собственником 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес> является она на основании договора дарения и не возражает против размещения забора в данном месте. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения требований ФИО10, поддержал требования ФИО8, поскольку отец при жизни определил границы земельного участка по существующему строению погребки. Также при его жизни он возводил забор, отец не возражал против местоположения границы. 

В судебном заседании представитель ответчика – начальник МУП «Застройщик» ФИО11 не возражал против удовлетворения требований ФИО8 Пояснил, что в 2006 году были уточнены границы общего участка, а в 2009 году МУП «Застройщик» были проведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1743 кв.м., расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>. Заказчиком работ выступал ФИО4 Граница раздела земельного участка должна была пройти по границе строения – хозяйственной постройки (погребки), что подтверждается картой (планом) границ от 12.05.2009 года. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При разделе земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году была использована геодезическая съемка 2005 года. Геодезическая съемка была проведена 06.12.2005 года ФИО3. На этапе камеральной обработки геодезической съемки была допущена ошибка при подсчете координат поворотных точек строений, находящихся на данном земельном участке, а при повторном выезде на местность в 2017 году было выявлено, что фактически расстояние от жилого 

<

адрес> до хозяйственной постройки (погребки) составляет 5 метров, а не 7 метров, как указано на копии абриса от 2005 года. В январе 2017 года по обращению ФИО8, собственника земельного участка с кадастровым номером №, был осуществлен выезд для установления верности произведенного раздела земельного участка, принадлежащего ФИО4., поскольку со слов ФИО4. забор на границе земельных участков установлен неверно и фактически находится на земельном участке ФИО8 Им были вынесены две точки съемочного обоснования с помощью спутниковых измерений и расчетов на земельном участке №, не заходя на территорию земельного участка №, после чего на данные точки был поставлен электронный тахиометр и промерено расстояние от жилого дома по хозпостройки (погребки), расположенных на земельном участке №. Полученные измерения были сравнены с данными абриса от 06.12.2005 года, по которому производился раздел исходного земельного участка № При сопоставлении было обнаружено, что фактически расстояние от жилого 

<

адрес> до хозяйственной постройки (погребка) составляет 5 метров, а не 7 метров, как указано на абрисе от 2005 года. Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № МУП «Застройщик» была допущена реестровая ошибка. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО8 – 1/2 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО1, - 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля. 

Собственниками земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый являются ФИО10 и ФИО8 

ФИО10, обращаясь в суд с указанным иском, указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится забор, принадлежащий ответчикам. Возведение забора с ФИО10 не согласовывалось, чем нарушены его права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно земельным участком. 

Из землеустроительного дела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего умершему ФИО4 Границы указанного земельного участка были согласованы последним 28.11.2005 года путем подписания акта согласования границ с одной стороны ФИО4 (

<

адрес>), с другой стороны – ФИО5 (

<

адрес>). На основании заявления ФИО4 от 20.04.2009 года был произведен раздел указанного земельного участка на 2 участка. ФИО4 была обозначена граница раздела, которая была зафиксирована на местности, внесена в Единый государственный реестр недвижимости. 

При уточнении местоположения земельного участка в 2005 году, МУП «Застройщик» были выполнены межевые работы по установлению координат существующих границ, что отражено в карте от 27.03.2006 года. Границы земельного участка были обозначены поворотными точками, в частности точкой 11, что соответствовало границе строения на земельном участке ( л.д. 203 том 3). 

При выполнении работ по разделу земельного участка в 2009 году, данная точка была указана как точка 750, именно по данной точке и выполнялся раздел земельного участка (л.д. 84 том 3). Местоположение данной точки не изменилось, по сравнению с картой границ от 2005 года точка 11. Собственник земельного участка ФИО4 согласовал местоположение земельного участка в 2005 году, точка 11 была отражена на участке как границы строения, в 2009 году раздел земельного участка происходил по данной точке, отраженной как точка 750. Собственник земельного участка согласовал раздел земельного участка, местоположение границ между земельными участками, ему были известны координаты границы, именно данные координаты и были согласованы им. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО6 установлено следующее: фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 59 кв.м. Границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ приведены в таблице № 1 заключения. Причиной образования наложения границ является установка забора между земельными участка с кадастровым номерами № и № не в соответствии с границей раздела исходного участка с кадастровым номером № Местоположение границы, обозначенной собственником ФИО4 и внесенной в сведения Единого государственного реестра недвижимости по его умолчанию при разделе земельного участка № на местности, было установлено в виде координат (таблица № 1) характерных поворотных точек. Эти точки 1, 7, 6, 5, 4 указаны на схеме №1 и зафиксированы на фотографиях. Мнение о наличии реестровой ошибки (вопросы 4 и 5 определения суда о назначении экспертизы), при разделе земельного участка с кадастровым номером № эксперт считал необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что граница между вновь образованными участками была согласована собственником и поставлена на кадастровый учет, тогда как фактически забор установлен в ином месте, чем создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком. 

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, заключением эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10, поскольку он является собственником земельного участка кадастровый номер №. На принадлежащем ему земельном участке находится спорное сооружение – забор, принадлежащий ответчикам, что влечет нарушение прав ФИО10 на пользование принадлежащим ему имуществом. Устранение нарушений прав ФИО10 возможно путем переноса существующего между земельными участками № и № по 

<

адрес>, забора, на расстояние, указанное в заключении экспертизы № 092-08-00320 от 23.11.2017 года. Истец просил снести строение в виде забора и установить забор по границе, согласованной в 2009 году и установленной в ГКН, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, и считает возможным удовлетворить требования истца путем возложения на ответчиков обязанности перенести существующий забор на согласованную собственником границу. Перенос забора необходимо выполнить на расстояние указанное в заключении лист 5, и установить в координатах указанных в заключении экспертизы и имеющиеся в ГКН. При этом суд исходит из того, что спорный забор был возведен собственником земельного участка №, ФИО10, который впоследствии подарил участок ответчику ФИО8 В настоящее время собственниками спорного участка являются ответчики, в силу чего, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена именно на них. 

Требования ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов раздела земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Судом было установлено, что раздел земельного участка был выполнен по заданию собственника ФИО4., он согласовал раздел земельного участка, границы между двумя вновь образованными участками, их координаты. Неверное указание кадастровым инженером на абрисе от 2006 года местоположения существующего строения погребки, не может служить безусловным основанием для признания данных действий реестровой (кадастровой) ошибкой, в силу чего доводы ФИО8 о наличии реестровой ошибки являются необоснованными. Не имеется оснований и для признания результатов межевания от 2006 года по установлению местоположения границ земельного участка, и результатов межевания от 2009 года по разделу земельного участка и установлению границ вновь образованных участков № и №, поскольку данные работы были выполнены по заданию собственника, согласованы им, нарушений норм закона при их проведении не имелось. Само по себе неверное указание местоположения здания погребки, не может служить основанием для признания результатов межевания (раздела) недействительными. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реестровой ошибкой местоположения земельных участков и признания недействительными результатов раздела земельного участка на вновь образованные, оснований для установления границ земельных участков № и №, также не имеется. 

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО8 фактически оспаривает местоположение определенной ФИО4 границы между вновь образованными земельными участками, тогда как судом установлено, что данная граница была определена собственником, нарушений положений действующего законодательства при ее установлении не имелось, реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует, оснований для признания межевых планов, результатов межевания недействительными не имеется. Граница установленная (определенная) собственником выполнена в соответствии с нормами закона, нарушений со стороны кадастрового инженера при ее определении, допущено не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, в части исковых требований о сносе забора, об установке забора, в части исковых требований к ФИО10 суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО9 не имеется, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. 

ФИО10 за составление заключения кадастрового инженера была уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Континент» к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 года. Также им были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований ФИО10 суд взыскивает с ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли с каждого в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 40710 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО8, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, устранить препятствия ФИО10 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего между земельными участками № и № по 

<

адрес>, забора, на расстояние, указанное в заключении экспертизы № 092-08-00320 от 23.11.2017 года:

- от крайней левой межи земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 2 м. 26 см. от существующего забора до точки 4 (координаты Х 435025,53, координаты Y 2296353,73),

- в центральной части от существующего забора до точки 5 на расстояние 2 м. 05 см. (координаты Х 435031,03, координаты Y 2296346,91),

- в центральной части от существующего забора до точки 6 на расстояние 2 м. (координаты Х 435034,10, координаты Y 2296342,97),

- от крайней правой межи земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 2 м. 72 см. от существующего забора до точки 1 (координаты Х 435040,97, координаты Y 2296332,81).

В удовлетворении остальной части требований ФИО10, исковых требований ФИО9, ФИО8 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли с каждого в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.02.2018 года

Судья Д.И.Юнусов