Дело № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Общественный городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Общественный городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг предствавителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1 330 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в автобусе 64 маршрута марки Нефаз, г/н №, который допустил резкое торможение. Указанным автобусом, принадлежащим ООО «Общественный городской транспорт», управлял водитель ФИО2 В результате падения получила телесные повреждения. 

Полагает, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и как исполнитель услуги по перевозке пассажиров обязан нести ответственность за причинение вреда ее здоровью. Указывает, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, боли в области повреждений продолжают беспокоить ее до настоящего времени.

Истец ФИО1, её1 представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца указал, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования, проведенного по инициативе истца, данная степень вреда здоровью не была выявлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку эксперту не были представлены все необходимые медицинские документы.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании и исковыми требованиями не согласилась, указала, что взыскиваемая компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Жинжина Т.Н. в судебном заседании в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику подлежат удовлетворению, надлежащий размер компенсации морального вреда должен быть определен судом.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по 

тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. 

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин водитель ФИО2, управляя автобусом Нефаз, г/н №, двигаясь в г. Челябинске по проезжей части у 

<

адрес> допустил падение пассажиров в том числе пассажира ФИО1, которой были причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, что квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью. 

Водитель ФИО2 работает в ООО «Общественный городской транспорт», что не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Общественный городской транспорт» на момент ДТП в судебном заседании не оспаривался, на момент ДТП, ФИО2, являясь работником ответчика, осуществлял перевозку пассажиров.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и

возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

При этом, суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено достаточных доказательств того, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с четом

требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в их совокупности, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, продолжительность и характер лечения истца после происшествия, состояние здоровья и возраст истца. 

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца и в полной мере компенсирует её физические и нравственные страдания, полученные в результате получения травмы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя произведена истцом в в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 32). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1 330 руб., поскольку указанные расходы были необходимы по предоставлению истцу доказательств о степени вреда, причиненного её здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Общественный городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Общественный городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1 330 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «Общественный городской транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: