РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступающей также в качестве представителя истца ФИО4,

представителя истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Конатовского А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело №2-1-2/2025 (69RS0006-02-2024-000160-79) по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, и морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истцы указали, что являются собственниками, по 1/4 доли каждый, 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 09.09.2002 года Ч.О.ВБ. и Ч.Н.СБ. находятся в разводе, однако после расторжения брака никогда раздельно не проживали, продолжали жить совместно в квартире, вели общее хозяйство, совместный бюджет, совместно приобретали необходимое имущество для домашнего обихода. 

В 

<

адрес> проживала семья ФИО6 с мужем ФИО7, сыном ФИО8 и их общим отцом ФИО9 В обоих квартирах было печное отопление. С-вы в туалете своей квартиры, для его отопления, установили отопительный котел «Тулинка-150». 17.02.2024 года в туалете квартиры С-вых от отопительного котла произошёл пожар, в результате которого сгорели квартира истцов с имуществом и квартира С-вых. Проведенной судебной пожарно-технической экспертизой было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе расположения печи в результате выхода топочных газов и искр из стыков модулей дымохода, от контакта дымохода с горючими материалами, либо от перегретой поверхности дымохода. В результате данного пожара истцам был причинен большой материальный ущерб. Кадастровая стоимость квартиры истцов составляет – 830144,63 рубля. Из квартиры истцы вынести ничего не смогли, сгорело всё имущество, то есть мебель, электробытовое имущество, одежда, обувь и другое имущество.

Уничтожено следующее имущество: холодильник Бирюса стоимостью 33700 руб.; холодильник Вестел стоимостью 9000 руб. (2015 г.); стиральная машинка стоимостью 26000 руб. (2019 г.); водонагреватель на 30 л. стоимостью 9000 руб. (2018 г.); телевизор Эриссон стоимостью 5000 руб. (2014 г.); телевизор старого образца стоимостью 1000 руб. (2013 г.); швейные машинки (две Подольские, одна Зингер) стоимостью по 3000 руб. каждая, на общую сумму 9000 руб.; водяная станция стоимостью 12000 руб. (2018 г.); стол кухонный стоимостью 5000 руб. (2023 г.); диван серого цвета новый стоимостью 16000 руб. (2023 г.); пылесос стоимостью 5000 руб. (2019 г.); два паласа размерами 4x2, 2x3 общей стоимостью 6000 руб. (2019 г.); газовая плита двухкомфочная настольная стоимостью 1700 руб. (2000 г.); электрическая печка стоимостью 5000 руб. (2017 г.); микроволновка стоимостью 4000 руб. (2015 г.); сушилка для овощей стоимостью 3500 руб. (2020 г.); блендер стоимостью 2000 руб. (2024 г.); блендер стоимостью 1400 руб. (2021 г.); отпариватель стоимостью 750 руб. (2020 г.); утюг стоимостью 500 руб. (2024 г.); музыкальная колонка стоимостью 700 руб. (2023 г.); машинка для стрижки волос стоимостью 2000 руб. (2022 г.); усилитель связи стоимостью 2000 руб. (2021 г.); смеситель стоимостью 1500 руб. (2023 г.); фильтр для воды проточной 1000 руб. (2019 г.); приставка к телевизору 2 шт. общей стоимостью 2400 руб. (2019, 2022 г.); оборудование триколор-антена стоимостью 5000 руб. (2023 г.); триммер Бензиновый Штиль стоимостью 15000 руб. (2019 г.); бензопила Штиль стоимостью 12000 руб. (2018 г.); ножовка новая стоимостью 1000 руб. (2023 г.); аппарат для измерения давления стоимостью 2000 руб. (2023 г.); люстра стоимостью 1500 руб. (2022 г.); бассейн стоимостью 600 руб. (2023 г.); газовые баллоны 40 лет - сменные 2 шт. общей стоимостью 3400 руб.; часы наручные стоимостью 2000 руб. (2023 г.); часы настенные стоимостью 1000 руб. (2020 г.); домкрат гидравлический стоимостью 3500 руб. (2022 г.); зеркала Трельяж стоимостью 1500 руб. (1990 г.); диван + 2 кресла стоимостью 10000 руб. (2014 г.); кровать 2-х спальная стоимостью 10000 руб. (1990 г.); кровать полутороспальная стоимостью 5000 руб.(1990 г.); шифоньер 3-х створчатый стоимостью 10000 руб. (1990 г.); сервант 2 шт. стоимостью 10000 руб. (1990 г.); тумбочка под телевизор 2 шт. стоимостью 2000 руб. (1995, 2000 г.); стол письменный стоимостью 1000 руб. (1990 г.); стол-тумба стоимостью 1000 руб. (2018 г.); тумбочка прикроватная стоимостью 700 руб. (2001 г.); кухонная утварь (кастрюли, ножи, тарелки, ложки, чашки, баки, утятница и прочее) стоимостью 15000 руб.; постельные принадлежности (тюфяки, одеяла, подушки, покрывала, простыни, матрацы и прочее) стоимостью 15000 руб. Итого на общую сумму 312050 рублей. Данное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО3 в браке и после прекращения брака на совместные денежные средства. 

Имущество ФИО1: обувь зимняя - сапоги кирзовые – 2000 руб., сапоги кирзовые – 2000 руб., сапоги резиновые – 800 руб., сапоги дутыши с утеплителем – 700 руб., кроссовки черные – 1000 руб., кроссовки комбинированные – 800 руб.; обувь летняя – туфли черные с острым носом – 1000 руб., туфли черные обыкновенные – 800 руб., сапоги резиновые зеленые – 800 руб., сапоги рыболовные – 1200 руб.; Одежда зимняя – куртка черная пуховик – 1500 руб., куртка серая на синтепоне – 1500 руб., куртка черная комбинированная – 1000 руб., свитер серый – 600 руб., свитер коричневый – 800 руб., джемпер черный – 1000 руб., джинсы синие – 1000 руб., джинсы черные – 1000 руб., брюки дутыши на синтепоне 3 шт. – 3000 руб., спортивные брюки синие – 800 руб., рубашка фланелевая – 700 р., рубашка фланелевая коричневая – 500 руб., рубашка фланелевая полосатая – 500 руб.; одежда летняя – ветровка серая – 1500 руб., ветровка черная – 1000 руб., костюм серый – 1300 руб., брюки камуфляжные 3 шт. каждое по 800 руб. на общую сумму 2400 руб., спортивные брюки 4 пары – 1500 руб., рубашки 3 шт. по 500 руб. каждая на общую сумму 1500 руб., футболки 5 шт. на общую сумму 1000 руб. 

Имущество ФИО3: обувь зимняя – сапоги черные – 3000 руб., сапоги черные замшевые – 1500 руб., сапоги-Аляска – 1000 руб., полусапоги дерматиновые – 1000 руб., сапоги дутыши – 800 руб.; обувь летняя – туфли бордовые – 1000 руб., туфли черные с молнией – 1000 руб., балетки комбинированные 2 пары – 1600 руб., сапоги резиновые коричневые – 800 руб.; одежда зимняя – платье черное – 1000 руб., платье серое – 1500 руб., платье темно-синие – 1000 руб., платье низ в полоску – 1000 руб., платье зеленое – 1500 руб., кофта серая – 700 р., свитер белый – 500 руб., кофта с короткими рукавами – 800 руб., юбки черная и серая – 1000 руб., брюки утепленные серые 3 шт. – 1500 руб.; одежда летняя – ветровка светло-зеленая – 1500 руб., ветровка ярко-зеленая – 1500 руб., пальто черное весеннее – 1500 руб., пальто бордовое – 1000 руб., куртка серая пестрая – 800 руб., платье-костюм (блуза и юбка) коричневые – 1000 руб., платье зеленое – 700 руб., платье с синей клеткой – 800 руб., брюки серые 2 пары и синие 1 шт – 3000 руб. 

Стоимость личного имущества ФИО1 составляет 37700 рублей, стоимость личного имущества ФИО3 составляет 33000 рублей. Также уничтожены денежные средства в размере 18000 рублей, являющиеся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам от 18.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Истцы считают, что в действиях ответчиков наличествует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности в крупном размере, то есть свыше 250000 рублей, в том числе совершенное путем неосторожного обращения с огнем). 

В связи с уничтожением пожаром квартиры истцов и всего их имущества истцам был причинён значительный моральный вред, по настоящее время истцы переносят большие физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 100000 рублей каждый.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят суд, с учётом уточнений:

- взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов 600000 рублей за уничтожение по неосторожности имущества – квартиры, то есть по 150000 рублей каждому из истцов;

- взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов за причинение морального вреда денежную компенсацию в размере 400000 рублей, по 100000 рублей каждому из истцов.

Истцы ФИО3 и ФИО1 просят суд, с учётом уточнений, также взыскать с С.А.НБ. и С.А.ВБ. в солидарном порядке в пользу Ч.О.ВВ. и Ч.Н.СВ. за уничтожение общего совместного домашнего имущества 312050 рублей, по 156025 рублей каждому из истцов, за уничтожение личного имущества в пользу ФИО1 – 37000 рублей, в пользу ФИО3 – 33000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступающая также в качестве представителя истца ФИО4, представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что всё имущество и квартира полностью сгорело. Кроме представленных в материалы дела, документов на бытовую технику, мебель и одежду не сохранилось. На представленных фотографиях имеется имущество, которое заявляется в иске. При определении стоимости сгоревшего имущества, а также квартиры учитывали цены намного ниже, чем в настоящее время они стоят. До настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи с утратой жилья и всего нажитого за прожитые в нем годы имущество. 

Истец ФИО3 также пояснила, что денежные средства в размере 18000 рублей – это их с ФИО1 общие сбережения. Когда случился пожар, она пыталась их спасти, однако в дальнейшем, пока бегала, помогала ФИО9 выбраться из квартиры С-вых, их куда-то положила, и потом в пожаре они сгорели.

Истец ФИО2 в связи с пожаром, уничтожившим квартиру и всё имущество, переживал за родителей, ему пришлось приобретать жилье, в котором в настоящее время проживают он сам и его родители ФИО3 и ФИО1 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. В связи с уничтожением квартиры и всего имущества родителей, переживала за родителей, приходилось также просить родных и знакомых оказать помощь её родителям в приобретении вещей.

Ответчики С.А.НВ., С.А.ВВ., Е.Д.АБ., С.К.АБ., Я.В.МБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика С.А.ВБ. – Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт того, что произошёл пожар и что истцам причинён имущественный вред, не оспаривает. Не согласен, что пожар произошёл по вине ответчиков, вина ответчиков не установлена. Пожар, возможно, произошёл от поджога. Возможно, что очаг пожара располагался в туалете ответчиков, не оспаривает, но это вероятность, 100% гарантии этого нет. Подтвердил, что печь была установлена супругом С.А.ВБ. – ФИО7 Со стоимостью квартиры в 600000 руб. не согласны, поскольку оценка имущества не проводилась. С суммой ущерба, указанной истцами по каждой позиции не согласны, поскольку не представлено документов, подтверждающих их стоимость, не указаны какие-либо характеристики предметов, позволяющих ответчикам определить их стоимость, в каком состоянии были вещи не известно, а также не доказано само существование указанного имущества в квартире истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу абзацев второго, пятого части первой ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 3.1 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. 

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). 

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент нахождения в браке и предоставления квартиры ФИО11) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, в частности супруги в отношении нажитого во время брака имущества, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 части 15 ГК РФ).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ). 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1993 года в совместную (долевую) собственность Ч.О.ВВ., в составе мужа Ч.Н.СВ., дочери Ч.В. (фамилия после заключения брака – ФИО12) и сына Ч.И.НБ., передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

За истцами Ч.О.ВВ., Ч.Н.СГ., Ч.И.НВ. и З.В.НБ. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 23.07.1993 года, выпиской из ЕГРН, постановлением администрации Городецкого сельского округа от 09.09.1999 года «Об упорядочении адресного хозяйства округа», регистрационным делом.

Согласно договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.07.1993 года в совместную (долевую) собственность С.А.ВБ., в составе семьи С.А.НБ. (муж) и С.Д. (дочь), передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 

<

адрес> С-выми в установленном порядке зарегистрировано не было.

С.А.ВВ. состояла в зарегистрированном браке с С.А.НГ. с 31.08.1991 года до 2011 года.

Поскольку 

<

адрес> предоставлена С.А.ВБ. в период брака с С.А.НГ., который также указан в договоре от 20.07.1993 года, суд, исходя из приведённых положений гражданского и семейного законодательства, регламентировавших возникновение общей собственности на 20.07.1993 года, приходит к выводу, что 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> принадлежат С.А.ВБ. и С.А.НД. как общая совместная собственность супругов, а 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> принадлежит их дочери Е.Д.АВ. (фамилия до заключения брака – ФИО11).

Раздел спорной квартиры между С.А.ВБ. и С.А.НГ. не производился, они проживают в квартире и несут необходимые расходы. Изменение семейного положения на режим имущества не влияет. Выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Согласно постановлению администрации Городецкого сельского округа от 09.09.1999 года утверждена схема названий улиц и нумерации домов и квартир: дому Ч.О.ВВ. и С.А.ВБ. присвоен №, квартире С.А.ВБ.– №, квартире Ч.О.ВВ. – №.

С.А.НГ. с согласия С.А.ВБ., но без согласования с ФИО10, в октябре 2023 года для отопления туалета была установлена печь заводского производства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно сведениям администрации Спировского муниципального округа, МО МВД России «Вышневолоцкий» в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: С.А.ВВ., С.А.НВ., С.К.Н., Я.В.МБ., которые проживали в квартире на момент пожара.

В 

<

адрес>, принадлежащей истцам, на момент пожара проживали Ч.О.ВБ. и Ч.Н.СБ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области, 17.02.2024 года в 04 часа 05 минут на пульт диспетчера ПСЧ-52 п. Спирово от ФИО3 поступило сообщение о пожаре в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К месту вызова было направлено 2 отделения ПСЧ-52 

<

адрес>. В результате пожара 

<

адрес>, а также находящееся в них имущество уничтожены. По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2024 года в результате пожара строение дома уничтожено полностью. В юго-восточной части пепелища 

<

адрес> обнаружено тело нетеплоёмкой металлической печи заводского изготовления без механических повреждений, в топке печи обнаружены зольные остатки. Рядом обнаружена тонкостенная металлическая труба дымохода печи со следами термического воздействия в виде появления цветов побежалости металла. Модули дымохода примыкают неплотно друг к другу, имеются щели.

Согласно письменным объяснениям С.А.ВБ. в 03 ч. 30 минут к ним в комнату зашёл отец и сказал, что в коридоре жарко и дымно. В коридоре огня не было. Она вышла на улицу, увидела, что горит стена, через которую был сделан вывод дымохода трубы от нетеплоемкой металлической печи заводского производства. Данную печь они установили в помещении туалета осенью 2023 года для обогрева помещения. Устанавливал печь муж. В ночь с 16 на 17 февраля печь также топилась, последний раз дрова подкидывали около 23 часов. Предполагает, что пожар произошел из-за печи.

Согласно письменным объяснениям С.А.НБ. в ночь с 16.02.2024 года на 17.02.2024 года находился дома с женой и тестем. Около 03 час. 30 мин. в комнату вошел тесть и сказал, что в коридоре жарко и дымно. Пошли посмотреть, но выйти из дома уже не смог, эвакуировался в окно. Печь в помещении туалета он устанавливал осенью 2023 года: печь заводская, труба дымохода заводского изготовления. Дымоход был выведен через стену на улицу. Искрогаситель на трубе был. От печи до стены расстояние было 1 м., притопочный лист также был. В месте примыкания дымохода и стены была проложена стекловата около 50 см., всё обито железом. Он осуществлял топку печи, крайний раз перед пожаром подкидывал дрова в топку около 23 часов 00 минут. Причиной пожара считает печь.

Согласно письменным объяснениям Я.В.МВ. 17.02.2014 года около 4 часов утра пошёл в туалет и почувствовал запах дыма и горячий воздух. Разбудил дочь и зятя. Дочь успела выйти из дома, а он и зять эвакуировались через окно. Причиной пожара считает печь. 

Согласно письменным объяснениям О. 17.02.2024 года в 04 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение о возгорании в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Прибыли к месту вызова. Было обнаружено горение крыши по всей площади в 

<

адрес>, огонь перекидывался на крышу 

<

адрес>. В строение было отправлено звено ГДЗС и поданы стволы на тушение.

Согласно заключению эксперта № 119 от 05.03.2024 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточном углу 

<

адрес>, предположительно, в месте расположения помещения туалета. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе расположения печи в результате выхода топочных газов и искр из стыков модулей дымохода, от контакта дымохода с горючими материалами, либо от перегретой поверхности дымохода.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области от 18.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.ВА. показала, что проводила проверку по факту пожара дома истцов и ответчиков. Выезжала на место пожара. Это было пепелище, все полностью сгорело. Эксперт указал, что причина пожара – это загорание горючих материалов в районе расположения печи в результате выхода топочных газов, искр, стыков модуля дымохода, от контакта дымохода с горючими материалами, либо от перегретой поверхности дымохода. Печь была установлена в юго-восточном углу 

<

адрес>. Печь была заводского изготовления. Увидеть, как она была установлена на момент осмотра пожара, не могла. При осмотре печи, печь была целая. Механических повреждений не было. Отследить появившиеся трещинки между стыками модуля не возможно. Утверждать, что намерено топили неисправную печь не может, поскольку, если бы печь изначально была установлена неверно, то пожар случился бы при первой её эксплуатации. Металлические листы возле трубы были в хорошем состоянии, без прогаров. Причина пожара является выход искр из стыков модуля дымохода. Однако проследить это практически не реально. При эксплуатации печи эти стыки отсоединиться сами по себе не могут. Почва под домом двигается и начинает какая-то часть проседать, могут появляться зазоры между стыками дымохода. Печь она обнаружила на месте пожаре, её сфотографировала. Документов на печь не осталось, в связи с чем она с помощью Яндекс браузера нашла характеристики печи, похожей на обнаруженную на месте пожара. Поскольку печь заводского производства, то она может по документам гореть около 8 часов, и нет необходимости за ней следить. Электротехническая причина пожара отменяется, так как не было обнаружено каких-либо следов аварийного режима работы на электроприборах и проводах, которые были обнаружены на месте пожара. Также со слов жильцов одной и другой квартиры в поджоге никто не угрожал, конфликтов не было. Накануне пожара собака С-вых не лаяла. Газовые приборы тоже не рассматривали, так как они не находились в очаге пожара. Также источник загорания от табачных изделий не может рассматриваться как причина пожара, так как со слов собственников, никто не курил, найти следы табачных изделий не предоставлялось возможным. Каких-либо виновных действий со стороны С-вых в случившемся пожаре, а также того, что пожар произошел из-за их действий по неосторожности, что предусмотрено правилами противопожарного режима, в ходе проверки установлено не было, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела. То, что человек не предусмотрел сдвиг земли под домом, и произошел выход искр, не является основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Е.ВБ., согласуются с пояснениями истцов, а также материалами дела и подтверждают изложенные обстоятельства.

В ходе пожара полностью сгорела принадлежащая истцамФИО3, Ч.Н.СД., Ч.И.НГ. и З.В.НБ. квартира, а также всё находившееся в квартире имущество, принадлежащее Ч.О.ВВ. и Ч.Н.СД.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры истцов по состоянию на 03.07.2024 года составляет 830144,63 руб.

Согласно представленному истцами Ч.О.ВВ. и Ч.Н.СГ. расчёту ущерба:

- стоимость имущества ФИО1 и ФИО3, приобретённого на совместные денежные средства, составила: холодильник Бирюса 33700 руб.; холодильник Вестел стоимостью 9000 руб. (2015 г.); стиральная машинка стоимостью 26000 руб. (2019 г.); водонагреватель на 30 л. стоимостью 9000 руб. (2018 г.); телевизор Эриссон стоимостью 5000 руб. (2014 г.); телевизор старого образца стоимостью 1000 руб. (2013 г.); швейные машинки (две Подольские, одна Зингер) стоимостью по 3000 руб. каждая, на общую сумму 9000 руб.; водяная станция стоимостью 12000 руб. (2018 г.); стол кухонный стоимостью 5000 руб. (2023 г.); диван серого цвета новый стоимостью 16000 руб. (2023 г.); пылесос стоимостью 5000 руб. (2019 г.); два паласа размерами 4x2, 2x3 общей стоимостью 6000 руб. (2019 г.); газовая плита двухкомфочная настольная стоимостью 1700 руб. (2000 г.); электрическая печка стоимостью 5000 руб. (2017 г.); микроволновка стоимостью 4000 руб. (2015 г.); сушилка для овощей стоимостью 3500 руб. (2020 г.); блендер стоимостью 2000 руб. (2024 г.); блендер стоимостью 1400 руб. (2021 г.); отпариватель стоимостью 750 руб. (2020 г.); утюг стоимостью 500 руб. (2024 г.); музыкальная колонка стоимостью 700 руб. (2023 г.); машинка для стрижки волос стоимостью 2000 руб. (2022 г.); усилитель связи стоимостью 2000 руб. (2021 г.); смеситель стоимостью 1500 руб. (2023 г.); фильтр для воды проточной 1000 руб. (2019 г.); приставка к телевизору 2 шт. общей стоимостью 2400 руб. (2019, 2022 г.); оборудование триколор-антена стоимостью 5000 руб. (2023 г.); триммер Бензиновый Штиль стоимостью 15000 руб. (2019 г.); бензопила Штиль стоимостью 12000 руб. (2018 г.); ножовка новая стоимостью 1000 руб. (2023 г.); аппарат для измерения давления стоимостью 2000 руб. (2023 г.); люстра стоимостью 1500 руб. (2022 г.); бассейн стоимостью 600 руб. (2023 г.); газовые баллоны 40 лет - сменные 2 шт. общей стоимостью 3400 руб.; часы наручные стоимостью 2000 руб. (2023 г.); часы настенные стоимостью 1000 руб. (2020 г.); домкрат гидравлический стоимостью 3500 руб. (2022 г.); зеркала Трельяж стоимостью 1500 руб. (1990 г.); диван + 2 кресла стоимостью 10000 руб. (2014 г.); кровать 2-х спальная стоимостью 10000 руб. (1990 г.); кровать полутороспальная стоимостью 5000 руб.(1990 г.); шифоньер 3-х створчатый стоимостью 10000 руб. (1990 г.); сервант 2 шт. стоимостью 10000 руб. (1990 г.); тумбочка под телевизор 2 шт. стоимостью 2000 руб. (1995, 2000 г.); стол письменный стоимостью 1000 руб. (1990 г.); стол-тумба стоимостью 1000 руб. (2018 г.); тумбочка прикроватная стоимостью 700 руб. (2001 г.); кухонная утварь (кастрюли, ножи, тарелки, ложки, чашки, баки, утятница и прочее) стоимостью 15000 руб.; постельные принадлежности (тюфяки, одеяла, подушки, покрывала, простыни, матрацы и прочее) стоимостью 15000 руб.; денежные средства (общие накопления) в размере 18000 рублей;

- стоимость личного имущества ФИО1: обувь зимняя - сапоги кирзовые – 2000 руб., сапоги кирзовые – 2000 руб., сапоги резиновые – 800 руб., сапоги дутыши с утеплителем – 700 руб., кроссовки черные – 1000 руб., кроссовки комбинированные – 800 руб.; обувь летняя – туфли черные с острым носом – 1000 руб., туфли черные обыкновенные – 800 руб., сапоги резиновые зеленые – 800 руб., сапоги рыболовные – 1200 руб.; Одежда зимняя – куртка черная пуховик – 1500 руб., куртка серая на синтепоне – 1500 руб., куртка черная комбинированная – 1000 руб., свитер серый – 600 руб., свитер коричневый – 800 руб., джемпер черный – 1000 руб., джинсы синие – 1000 руб., джинсы черные – 1000 руб., брюки дутыши на синтепоне 3 шт. – 3000 руб., спортивные брюки синие – 800 руб., рубашка фланелевая – 700 р., рубашка фланелевая коричневая – 500 руб., рубашка фланелевая полосатая – 500 руб.; одежда летняя – ветровка серая – 1500 руб., ветровка черная – 1000 руб., костюм серый – 1300 руб., брюки камуфляжные 3 шт. каждое по 800 руб. на общую сумму 2400 руб., спортивные брюки 4 пары – 1500 руб., рубашки 3 шт. по 500 руб. каждая на общую сумму 1500 руб., футболки 5 шт. на общую сумму 1000 руб.; 

- стоимость личного имущества ФИО3: обувь зимняя – сапоги черные – 3000 руб., сапоги черные замшевые – 1500 руб., сапоги-аляска – 1000 руб., полусапоги дерматиновые – 1000 руб., сапоги дутыши – 800 руб.; обувь летняя – туфли бордовые – 1000 руб., туфли черные с молнией – 1000 руб., балетки комбинированные 2 пары – 1600 руб., сапоги резиновые коричневые – 800 руб.; одежда зимняя – платье черное – 1000 руб., платье серое – 1500 руб., платье темно-синие – 1000 руб., платье низ в полоску – 1000 руб., платье зеленое – 1500 руб., кофта серая – 700 р., свитер белый – 500 руб., кофта с короткими рукавами – 800 руб., юбки черная и серая – 1000 руб., брюки утепленные серые 3 шт. – 1500 руб.; одежда летняя – ветровка светло-зеленая – 1500 руб., ветровка ярко-зеленая – 1500 руб., пальто черное весеннее – 1500 руб., пальто бордовое – 1000 руб., куртка серая пестрая – 800 руб., платье-костюм (блуза и юбка) коричневые – 1000 руб., платье зеленое – 700 руб., платье с синей клеткой – 800 руб., брюки серые 2 пары и синие 1 шт – 3000 руб. 

Из приведённых норм законодательства следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц. 

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются С.А.НВ., С.А.ВВ. и Е.Д.АБ. 

ФИО10 в указанной квартире не проживает длительное время, на момент возникновения пожара в квартире отсутствовала.

С.А.НВ. с согласия сособственника С.А.ВБ., но без согласования с сособственником ФИО10, в октябре 2023 года для отопления туалета 

<

адрес> установил печь заводского производства.

Приведенным заключением эксперта № 119 подтверждается, что очаг пожара расположен в юго-восточном углу 

<

адрес>, предположительно, в месте расположения помещения туалета, то есть в месте, где ответчики ФИО7 и ФИО6 установили печь, вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в районе расположения печи в результате выхода топочных газов и искр из стыков модулей дымохода, от контакта дымохода с горючими материалами, либо от перегретой поверхности дымохода.

Соответственно причиной повреждения имущества истцов является возгорание, произошедшее в квартире ответчиков и распространившееся на квартиру и иное имущество истцов.

При применении гражданско-правовой ответственности на собственника имущества, возгорание которого явилось причиной уничтожения имущества потерпевших лиц, возлагается доказывание того, что им были приняты все необходимые меры безопасности.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым лишь констатировано отсутствие события преступления и при этом установлен факт и причина возгорания в квартире ответчиков, не является достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

Пожар в квартире ответчиков, в результате которого была уничтожена также квартира и имущество истцов, произошёл в результате загорания горючих материалов от выхода топочных газов и искр из стыков модулей дымохода в районе расположения печи, установленной ФИО7 (при этом согласие ФИО6 на установку печи предполагается, о таком согласии свидетельствует в том числе совместное использование печи), сам по себе свидетельствует о том, что ответчики С.А.НВ. и С.А.ВВ. как сособственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией печи, установленной самостоятельно, без привлечения специалистов и без проверки её соответствия требованиям пожарной безопасности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, данный факт доказывает наличие вины именно С.А.НБ. и С.А.ВБ. в причинении ущерба истцам.

Стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, не представлено доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые они не отвечают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно сособственники 

<

адрес> С.А.НВ. и С.А.ВВ. были обязаны в равной степени обеспечивать эксплуатацию печи, в том числе с точки зрения соблюдения пожарной безопасности, и как непосредственные причинители вреда несут солидарную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

Следовательно, требования истцов о взыскании в солидарном порядке с ответчиков С.А.ВБ. и С.А.НБ. причиненного истцам материального ущерба законны и обоснованы.

Ответчик ФИО10 (фамилия до заключения брака – ФИО11) в указанной квартире не проживает длительное время, на момент возникновения пожара в квартире отсутствовала, согласие С.А.ВБ. и С.А.НД. на установку печи не давала, причинителем вреда не является, исковые требования к ней не заявлены, в связи с чем основания для удовлетворения к ней требований отсутствуют.

Ответчики С.К.Н. и Я.В.МБ. не являются собственниками 

<

адрес>, их причастность к причинению вреда истцам не установлена, в связи с чем в удовлетворении к ним требований надлежит отказать в полном объёме.

Довод представителя ответчика Конатовского А.Е. о недоказанности истцами размера причиненного вреда как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отвергается как необоснованный, поскольку обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Характер причинения вреда, последствием которого является полное уничтожение имущества в результате пожара, сам по себе затрудняет непосредственную идентификацию уничтоженного имущества.

Квартира и все её содержимое было полностью уничтожено во время пожара, в связи с чем все документы о приобретении имущества, его стоимости не могли быть представлены по объективным обстоятельствам в полном объёме. 

Стоимость предметов определена истцами с учётом износа, доказательств отсутствия указанных в списке предметов, а также необоснованного завышения их стоимости, ответчиком не представлено. Каких-либо дорогостоящих вещей или предметов роскоши список не содержит.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчёт истцов, который проверен судом, соответствует представленным материалам Доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, ответчики в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

При оценке стоимости квартиры суд принимает за основу кадастровую стоимость квартиры в размере 830144,63 руб.

По оценке истцов ФИО1 и ФИО3 в результате пожара было уничтожено и повреждено: совместно накопленные денежные средства в размере 18000 рублей; принадлежащее им совместно приобретённое имущество, включая предметы домашнего обихода, мебели и бытовой техники, общая стоимость которого составляет 293350 рублей; принадлежащее лично ФИО3 имущество, включая одежду и обувь, общая стоимость которого составляет 34000 рублей; принадлежащее лично ФИО1 имущество, включая одежду и обувь, общая стоимость которого составляет 35200 рублей.

Истцами в ходе рассмотрения дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение части бытовой техники, находящейся в момент пожара в квартире, а также фотоматериалы, на которых отображены предметы интерьера, вещи и обстановка в доме до произошедшего пожара.

Доказательств, опровергающих уничтожение указанного истцами имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность требований каждого из истцов по размеру ущерба, стороной ответчика не представлено. 

Суд не находит оснований для исключения из причинённого ущерба Ч.Н.СЕ. и Ч.О.ВБ. денежные средства в сумме 18000 руб., поскольку указанные денежные средства не удалось спасти и они были уничтожены, когда она помогала престарелому ФИО9 спастись от пожара.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем сторонам предоставлялось время для того, чтобы сторона ответчика определилась, будет ли она ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ходатайства со стороны ответчиков о назначении экспертизы заявлено не было, сторона ответчика подтвердила возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным суд принимает за основу кадастровую стоимость квартиры и расчёт размера ущерба, представленный истцами Ч.Н.СГ. и Ч.О.ВВ., учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО7 и ФИО6 и причинённым ущербом, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке, но в пределах заявленных требований:

- в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 – ущерб в результате уничтожения квартиры в размере 600000 руб., по 150000 руб. каждому истцу, тем самым полностью удовлетворив указанное требование;

- в пользу ФИО3 и ФИО1 – ущерб, причинённый уничтожением общего имущества и денежных средств, в размере 311350 руб., по 155675 руб. каждому, тем самым частично удовлетворив указанное требование;

- в пользу ФИО1 – ущерб, причинённый уничтожением личного имущества, в размере 35200 рублей, тем самым частично удовлетворив указанное требование;

- в пользу ФИО3 – ущерб, причинённый уничтожением личного имущества, в размере 33000 рублей, тем самым полностью удовлетворив указанное требование.

Таким образом, с ФИО7 и ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, подлежит взысканию солидарно: в пользу ФИО3 338675 рублей (150000 + 155 675+ 33000); в пользу ФИО1 340875 рублей (150000 + 155675 + 35200); в пользу ФИО2 150000 рублей; в пользу ФИО4 150000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктом3 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом имущественного положения лица, причинившего вред, суд не усматривает.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П часть 1 статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), – служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и неимущественные права и принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд исходит из того, что в результате пожара истцы Ч.Н.СБ., Ч.О.ВБ., Ч.И.НД. и З.В.НВ. были лишены жилища, которое для Ч.Н.СВ., Ч.О.ВВ. и Ч.И.НБ. являлось единственным, в результате чего истец ФИО2 был вынужден приобрести для проживания другое жильё, в котором также проживают ФИО1 и ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что в результате уничтожения квартиры пожаром нарушены нематериальные блага истцов Ч.Н.СВ., Ч.О.ВВ., Ч.И.НБ. и З.В.НБ. – на неприкосновенность жилища, которые были лишены жилого помещения.

Кроме того, истцы Ч.Н.СБ. и Ч.О.ВБ. не только лишились квартиры и необходимых для повседневной жизнедеятельности вещей, чем был нарушен благоприятный и привычный образ жизни, в результате пожара, но и были вынуждены, пытаясь спасти необходимое имущество и документы, покидать в ночное время жилое помещение, которое охватывали огонь и задымление, что безусловно причиняло ФИО1 и ФИО3 более сильные нравственные и физические страдания, в том числе вызванные реальной угрозой их жизни и здоровью, осознанием потери жилища, в котором они прожили долгие годы, и нажитого имущества. 

Для Ч.И.НБ. и З.В.НБ. нравственные страдания выразились не только в утрате жилища, но и в переживании из-за произошедшего с родителями.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые фактические обстоятельства причинения морального вреда каждому из истцов, последствия нарушений прав истцов, степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным признать требования о взыскании с ответчиков С.А.НБ. и С.А.ВБ. в солидарном порядке компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению: полностью – в пользу Ч.О.ВВ. и Ч.Н.СВ. (которым были причинены наиболее сильные нравственные и физические страдания) в размере по 100000 руб. каждому; частично – в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 – размере 25000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО10, ФИО8 и ФИО9 надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 338675 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 340875 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также полностью в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО8, ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт.Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года. 

69RS0006-02-2024-000160-79