Дело № 2-1203/2024 47RS0007-01-2024-002270-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При помощнике судьи Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12 августа 2024 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258290 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5782 рублей 91 копейки, указав в обоснование иска, что у истца по договору добровольного страхования КАСКО застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, 22 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н. №, нарушил ПДД и привлечен к ответственности на основании постановления сотрудника ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в порядке ОСАГО не был, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 258290 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 965,1064,1079 ГК РФ и разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, также полагает, что в силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил также о возможности применения в случае удовлетворения иска нормативных положений ст. 1083 ГК РФ о возможности снижения суммы ущерба ввиду тяжелого материального положения, а именно: он является пенсионером, размер его пенсии составляет 25 000 рублей, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении, также имеет кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением водителя ФИО1 (материал проверки по факту ДТП), виновным в ДТП признан ответчик (л.д. 20).

Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что пострадавшее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Риски причинения ущерба застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (л.д. 17). Размер причиненного ущерба определен страховщиком в размере 258290 рублей 80 копеек, размер причиненного ущерба ответчиком также в рамках настоящего спора не оспаривался.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала ремонт пострадавшего автомобиля на сумму 258290 рублей 80 копеек (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № не была застрахована в рамках договора ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, в связи с чем по праву иск является обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На момент ДТП и выплаты страхового возмещения действовали разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, которое начало свое действие перед подачей иска в суд, исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в данном случае имеет место быть перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, срок давности по которому составляет три года, а также учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следует полагать, что трехлетний срок давности по данному спору начал течь с момента, когда выбывшая при правопреемстве сторона (потерпевший) узнал о том, кто является лицом, ответственным за убытки, то есть с момента ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 21 января 2021 года, соответственно, срок для защиты нарушенного права истек 21 января 2024 года, тогда как иск подан 12 августа 2024 года (л.д. 6), то есть по истечению установленного срока предъявления иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

При этом суд считает необходимым отметить, что о страховом случае в страховую компанию потерпевший заявил 04 февраля 2021 года, представив данные о лице, которое виновно в ДТП, страховая компания запрос о виновном лице направляло в РСА 22 января 2021 года,, выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией 25 мая 2021 года (л.д. 18-23), следовательно, о нарушении своих прав страховая компания в любом случае должна была узнать не позднее 25 мая 2021 года (мента выплаты страхового возмещения).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Поскольку в иске о возмещении ущерба отказано, следует отказать и в удовлетворении иска о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.