дело № 2-1-10/2025

12RS0016-01-2024-001063-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с впоследствии измененным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 448200 руб., расходы оплате услуг эксперта, оценке ущерба в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, принадлежащая ФИО2 автомашина № государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему 149000 руб. страхового возмещения. Согласно представленному истцом экспертному заключению расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составляют 450500 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 450500 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 149000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. Поскольку, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ по выплате в возмещение ущерба указанной суммы, ответчик в течение последующих 10 дней это требование не выполнила, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54902 руб. 95 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В суде истец ФИО2, его представитель ФИО6 измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО9, выразив несогласие с истцом, заявил, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должна произвести страховая компания, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.), предусмотренного договором ОСАГО, по которому ответственность ответчика застрахована. Размер восстановительной стоимости автомобиля истца, учитывая дату выпуска транспортного средств, чрезмерен. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги ФИО1 района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автобуса № государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № ответчик не выдержала необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Ответчик свою вину в совершении указанного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 149500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений абзаца 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

С этой целью по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о Единой методике без учета износа составила 281200 руб., с учетом износа – 164800 руб.; стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года составила 613000 руб.

Как ранее указывалось, размер возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не относящемуся к легковым автомобилям, по общему правилу определяется стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее истцу поврежденное в ДТП по вине ответчика транспортное средство является автобусом, а не легковым автомобилем, надлежащий размер страхового возмещения с учетом приведенных выше результатов автотехнической экспертизы составляет 164800 руб. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков должен производиться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, которая составляет 613000 руб., и надлежащим размером страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика как причинителя вреда в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца следует взыскать 448200 руб. (613000 руб. – 164800 руб.).

Доводы представителя ответчика о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям, которые должны быть предъявлены к страховой компании, судом отклоняется. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с требованиями единой методики, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено. Следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты не прекращает деликтное обязательство ответчика как причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, а значит, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 448200 руб., с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54902 руб. 95 коп. следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Расходы истца по оценке ущерба у эксперта-техника ФИО7, понесенные истцом при обращении в суд, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 руб. Поскольку названное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство расходов истца по проведению восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку измененные истцом исковые требований в размере 503102 руб. 95 коп. (448200 руб. + 54902 руб. 95 коп.) судом удовлетворены частично в размере 448200 руб., что составляет 89,09%, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба возлагаются на ответчика в размере 8909 руб. (10000 руб.*89,09%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем истца ФИО6 25000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и дополнений к нему, письменных ходатайства и заявления и участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем составленных документов (не более 2-х печатных листов), продолжительность судебного разбирательства, в рамках которого в суде первой инстанции проведено два судебных заседания продолжительностью не более 1 часа, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 20000 руб. (10000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях + 5000 руб. за составление искового заявления + 5000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, письменных ходатайства и заявления). 

Ввиду частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы на представителя, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (на 89,09%) в размере 17818 руб. (20000 руб.*89,09%).

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска и его дополнении истец уплатил государственную пошлину в размере 13193 руб. (6251 руб. + 6942 руб.), что подтверждается чеками–ордерами по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11753 руб. 64 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448200 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8909 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17818 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11753 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 448200 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 г.