Уголовное дело №1-83/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 02 октября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., Козыревой Е.В.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Баканача Д.Л.

подсудимого ФИО17

защиты- адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил двоим лицам- Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО17 находясь возле 

<

адрес> края, в ходе конфликта с Потерпевший №2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Потерпевший №2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес клинком данного ножа один удар в область живота Потерпевший №2, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО17, после нанесения телесного повреждения Потерпевший №2, в ходе конфликта с подошедшим к ним Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, Адошедшему к ним Сайбелюои преступные намерения, ФИО17, ошел Потерпевший №1, с которым у ФИО17 на неотбытый сро имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, используя в качестве оружия нож, клинком данного ножа нанес один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Далее ФИО17 нанес этим же ножом один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, которую учитывать при определении тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал в части нанесения потерпевшим ударов ножом, но пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, оборонялся от нападавших на него потерпевших. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, был трезв. По просьбе своей подруги ФИО1, сказавшей, что находится в 

<

адрес>, где ее обидели, поехал на такси в 

<

адрес>, по названному ею адресу- 

<

адрес>. Когда приехал в 

<

адрес>, то ФИО1 сообщила, что уже находится на АЗС «Газпром». Подъехав к автозаправочной станции и не обнаружив там ФИО1, поехал на ранее названный ею адрес, где увидел стоявшего возле дома невысокого парня, на вопрос которого «Не меня ли ищешь?», ответил «Наверное, тебя», после чего между ними завязалась словесная ссора, переросшая в драку. Ругался с этим парнем, а затем дрался так как разозлился на оскорбления в свой адрес и считал, что этот парень причастен к нанесенной его подруге обиды. Вскоре увидел, что к ним подбегают еще трое человек- один впереди с ножом в руках, чуть позади еще двое. Таким образом, с ним стали драться четыре человека. В ходе драки выхватил нож из рук нападавшего, и защищаясь, не глядя несколько раз махнул рукой с ножом вперед, чтобы отпугнуть нападавших. Не исключает, что при этом мог причинить обнаруженные у потерпевших повреждения. Затем, его уронили на снег, били, но смог вырваться, отступил к машине и с места происшествия уехал. Выходил ли таксист из машины не видел. Вернувшись к АЗС «Газпром», выкинул нож в сугроб, забрал находившуюся возле АЗС ФИО1 и вернулся в 

<

адрес>. Изъятый сотрудниками полиции из его дома нож, приобщенный к делу, не использовался в драке, этот нож из дома не выносил. 

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> с Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, а так же двумя ранее не знакомыми ему девушками ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное. При этом продукты резали имевшимся в доме ножом. У него, Потерпевший №2, ножа не было, также не видел ножа при Потерпевший №1. Между девушками произошла ссора, после чего ФИО1 позвонила своему сожителю. Он, Потерпевший №2, вызвал такси и заснул. Проснулся от телефонного звонка и решив, что приехало такси, вышел на улицу. Во дворе дома видел Потерпевший №1. Пошел к перекрестку с 

<

адрес>, где, около 

<

адрес> увидел парня, которого принял за таксиста и спросил, не его ли он ждет. После этого у него с этим парнем завязался словесный конфликт, переросший в драку. При этом ножа в руках у парня не видел. От нанесенного ему удара потерял сознание и очнулся, когда драка уже закончилась, ФИО3 и ФИО2 помогали ему сесть в такси. Кто причинил ему ножевое ранение не видел (т.1 л.д.165-167, 168-169, 170-179, т.3 л.д.34-37). Пояснил, что когда потерял сознание, Потерпевший №1 к месту драки еще не подошел. Чем и куда был нанесен удар от которого потерял сознание не понял, так как был сильно пьян. Признает, что ссору спровоцировал он, Потерпевший №2, также первый стал наносить удары. Претензий к ФИО17 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дату происшествия е помнит, вечером, распивал спиртное с Потерпевший №2, ФИО3, ФИО2, а также с двумя девушками- ФИО1 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Между девушками произошла ссора, ФИО1 позвонила своему парню- ФИО17, плакала, сказала, что ее обижают, попросила увезти ее и стала собираться домой. Он, Потерпевший №1, предложил ей уехать и ожидать ФИО17 у АЗС «Газпром», во избежание встречи и конфликта с ФИО17. Во время распития спиртного продукты резали имевшимся в доме кухонным ножом, который он положил в карман. Позже, находясь во дворе этого дома видел, как Потерпевший №2 пошел в сторону 

<

адрес>. Вскоре услышал и увидел в том направлении куда пошел Потерпевший №2 драку и побежал ему на помощь, но подбегая к дерущимся Потерпевший №2 и ФИО17 упал и наткнулся левым боком на находившийся в левом кармане куртки нож. Как образовалось ранение в области спины ответить затрудняется, также не помнит куда дел нож, не исключает, что нож мог забрать ФИО17. Телесные повреждения ФИО17 ему не причинял, претензий к Соловьеву не имеет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО4 находилась в частном доме в 

<

адрес>, где распивали спиртное Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2. Вечером поругалась с ФИО4, позвонила своему другу ФИО17 и попросила забрать ее. При этом, по предолжению Потерпевший №1, назвала адрес, расположенный вблизи места ее нахождения, чтобы Соловьев не узнал где и с кем она находилась. Затем, во избежание конфликта между мужчинами на такси уехала к АЗС «Газпромнефть», созвонились с ФИО17 и договорились встретиться на АЗС. Ожидала ФИО17 около 10-20 минут, после чего с Соловьевым на такси поехали в 

<

адрес>. Увидела на куртке и руках ФИО17 кровь, на что он пояснил, что на первом названном ею адресе подрался, в ходе драки нанес ранания. При ФИО17 ножа не видела, не видела что бы он выбрасывал нож на АЗС (т.2 л.д.58-64).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и девушками ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Ножа у Потерпевший №1 не видели, Потерпевший №1 ножи с собой не носит. Затем ФИО1 собралась ехать домой, ей вызвали такси и Потерпевший №1 пошел ее провожать. Вслед за ними ушел Потерпевший №2. Минут через 10 они решили выйти на улицу, посмотреть, почему парни долго не возвращаются. Около 

<

адрес> увидели лежащих на снегу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также уезжавший автомобиль. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 помогал сесть в машину таксист. Видели у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кровь в районе живота. О случившемся рассказали девушке ФИО4 (т.2 л.д.41-45, 46-50, т.3 л.д.40-41, 42-43).

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, с которым проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ сын был на работе, пришел домой около №-№ часов, был трезв, попросил у нее прощение. За что извиняется сын не поняла, но не стала расспрашивать. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО17 причинил ножевые ранения двум парням в 

<

адрес>. Были осмотрены и изъяты одежда и телефон сына. Также сотрудники полиции забрали из дома нож, который использовался в хозяйстве и из дома этот нож не выносили. Сын говорил сотрудникам полиции, что нож не имеет отношение к делу. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суду показали каждый, что являются сотрудниками ОУР ОМВД по Иланскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ работали по сообщению дежурного о причинении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножевых ранений. Установили, что потерпевшие находились в 

<

адрес> по 

<

адрес>. От хозяйки дома и находящейся в доме ФИО4 узнали, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в доме находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1. ФИО4 и ФИО1 поругались, после чего последняя позвонила своему сожителю ФИО17, сказала, что ее обижают и попросила забрать ее, назвала адрес 

<

адрес> доставлении ФИО17 в полицию, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> за ФИО1, возле 

<

адрес> у него произошел конфликт с двумя мужчинами, которым он причинил ножевые ранения. В полиции Соловьев написал аналогичное объяснение. У ФИО17 изъяли одежду со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон и нож. 

Свидетель ФИО9. суду показал, что являясь сотрудником ОУР ОМВД по Иланскому району проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием технического средства-диктофон для негласной аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в № часов 30 минут, в ходе проводимой под наблюдением беседы с Потерпевший №1, последний ему рассказал, что телесные повреждения ему нанес ФИО17, что лица, присутствующие при конфликте дают следователю ложные показания, что он с Потерпевший №2 согласовали свои показания. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который является угловым, на пересечении с 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что окна его дома разбиты. Участвовал в осмотре места происшествия.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что проводила судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Определить механизм нанесения повреждения Потерпевший №2 не представилось возможным, так как края и концы раны в медицинских документах не были описаны, не исключает образование раны от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В медицинских документах Потерпевший №1 не был описан раневой канал, но учитывая локализацию раны на коже и повреждение тонкого кишечника, следует что раневой канал располагался спереди назад, снизу вверх, слева на право Рана передней брюшной стенки у Потерпевший №1 от самоповреждения при названных Потерпевший №1 обстоятельствах исключается, о чем свидетельствуют направление и иные характеристики раневого канала. Для получения такого повреждения при падении с высоты собственного роста нож должен был быть плотно зафиксирован. При падении на предоставленный для осмотра нож, раневой канал был бы глубже. Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружена рана задней поверхности грудной клетки слева, которая в медицинских документах описана недостаточно для определения механизма и тяжести вреда здоровью. Нет сведений о том, была ли рана проникающей. Задняя поверхность грудной клетки малодоступна для нанесения раны собственной рукой (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.7-10). 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении Канской межрайонной больницы. С ним в палате находился Потерпевший №1 с ножевым ранением живота. Потерпевший №1 рассказал, что данное ранение ему причинено в 

<

адрес> во время «разборок» каннским мужчиной из-за Каннской девушки, что ранение также причинено его другу Потерпевший №2 (т.3 л.д.49-50). В судебном заседании свидетель ФИО12 вышеуказанные показания не подтвердил. Показал, что с ним в палате лежал Потерпевший №1, но с каким диагнозом лечился Потерпевший №1, не знает, что случилось, Потерпевший №1 не рассказывал.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи Иланской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в приемном покое Иланской больницы видела двух пациентов, у которых были наложены аскептические повязки на область живота. Одного из них, Потерпевший №2, госпитализировала в Канскую межрайонную больницу с диагнозом проникающее ранение брюшной полости. О происшедшем с ним Потерпевший №2 ей не рассказывал, находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.81-82).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи Иланской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в приемном покое Иланской больницы увидела Потерпевший №1, у которого была наложена аскептическая повязка на область живота. Состояние пациента было тяжелое из-за сильного кровотечения, госпитализировала в Канскую межрайонную больницу с диагнозом проникающее ранение брюшной полости. О происшедшем с ним Потерпевший №1 ей не рассказывал, находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.83-84).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что работает врачом в Иланской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов 30 минут, в приемный покой больницы вбежали двое парней с криками «помогите, подрезали». На ее вопросы парни назвались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснили, что на улице их «подрезал» мужчина, кто именно, не уточняли. У Потерпевший №1 в левой подвздошной области было колото-резанное ранение, свисал сальник. У Потерпевший №2 рана была на передней брюшной стенке, сильное кровотечение. Других повреждений не видела, детально не осматривала их. Пациентам наложила повязки, после чего их госпитализировали в Канскую межрайонную больницу (т.2 л.д.78-80). 

В судебном заседании в соответствии с п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания умершего свидетеля ФИО16, которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевали ФИО4, ФИО1 и Потерпевший №1. Утром ушла на работу, а вернувшись вечером от ФИО4 узнала, что последняя поругалась с ФИО1, и ФИО1 попросила своего молодого человека из 

<

адрес> забрать ее домой. Когда ФИО1 уехала, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу. Через некоторое время в дом забежали ФИО2 и ФИО3, сообщили, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подрезали. Она ни разу у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ножа не видела (т.2 л.д.89-92).

В судебном заседании исследованы материалы дела: 

- - рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступили сообщения: в № часов № минут от медсестры приемного покоя ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в приемный покой ФИО18 поступили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ножевыми ранениями брюшной полости (т. 1 л.д. 33); в № час № минут из МВД России «Канский», о том что в ЦГБ 

<

адрес> поступил Потерпевший №2 из 

<

адрес> с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 34); в № час № минут из МО МВД России «Канский», о том что в ЦГБ 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 из 

<

адрес> с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 35);

- рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в МО ОМВД «Канский» поступили сообщения из приемного покоя Канской МБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализированы в Канскую ЦГБ Потерпевший №1, Потерпевший №2 с диагнозом колото-резаные ранения брюшной полости.(т. 1 л.д. 37, 40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- прилегающей территории к дому 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- 

<

адрес> по 

<

адрес> края и прилегающей к дому территории, в ходе которого изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д. 49-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- КГБУЗ ФИО19, в ходе которого изъяты свитер белого цвета, футболка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2 и футболка синего цвета, куртка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-58);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- участка местности расположенного на выезде с АЗС «Газпромнефть», 1081 км трассы Р -255. Осмотром нож не обнаружен (т.1 л.д. 59-61); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - участка местности расположенного на выезде с АЗС «Газпромнефть», 1081 км трассы Р -255, в ходе которого при визуальном осмотре, а также применением металлоискателя предметов с колюще-режущими свойствами не обнаружено (т.1 л.д. 62-64);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого был дактилоскопирован ФИО17 на стандартную дактокарту (т. 1 л.д. 73-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было установлено, что на поверхности ножа, находящегося при задержании у ФИО17, следов рук не имеется (т.1 л.д. 79-82).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года которым установлено, что на свитере белого цвета и футболке черного цвета,, принадлежащых Потерпевший №2 имеется два колото-резанных повреждения. На футболке синего цвета, принадлежащей Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение. На куртке черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 имеется два сквозных колото-резаных повреждения линейной формы, расположенные на расстоянии 36 мм от нижнего края куртки и на расстоянии 232мм от правого шва куртки, а также на оборотной поверхности куртки на расстоянии 278 мм от нижнего края куртки и на расстоянии 37мм от правого шва куртки. Все вышеуказанные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого у ФИО17, так и иным ножом (предметом) с аналогичными размерами (характеристиками) клинка (режущей рабочей части) (т. 1 л.д. 92-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что нож, изъятый у ФИО17, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и к категории холодного оружия колюще-режущего действия, не относится (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых были получены образцы крови и слюны ФИО17 Потерпевший №2, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-128, 130-131, 133)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на куртке принадлежащей и изъятой у ФИО17, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и ФИО17, на мобильном телефоне, принадлежащем и изъятом у ФИО17 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО17, на ноже изъятом у ФИО17, фрагменте марли с веществом бурого цвета изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории к 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2(т. 1 л.д. 140-153);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО17 - пакет №, кухонный нож -пакет №, мужская куртка принадлежащая ФИО17 - пакет № (т. 1 л.д. 67-69), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 70);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО17 - пакет № (т. 1 л.д. 124-125);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого совместно с судмедэкспертом был осмотрен кухонный принадлежащий ФИО17 - пакет № (т. 2 л.д. 246-248);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены свитер белого цвета - пакет №, футболка черного цвета - пакет №, куртка черного цвета -пакет №, футболка синего цвета - пакет №, дактокарта на имя ФИО17(т. 1 л.д. 119-122), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 123);

- детализация звонков абонентского номера №, которая

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 2 л.д. 97-98) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находятся в материалах уголовного дела (л.д. 99);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен - DVD- Rдиск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 (т. 2 л.д. 116-121) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится при уголовном деле (т. 2 л.д. 122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 причинена рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Определить механизм образования повреждения не представляется возможным. Образование данной раны при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 184-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинена рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Данное повреждение согласно приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования раны не противоречит обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также Потерпевший №1 причинена рана задней поверхности грудной клетки слева, согласно приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 27, диагноз: «проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки» учитывать при определении тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Кроме того Потерпевший №1 была причинена поверхностная ушибленная рана лобной области, не повлекшая хирургической обработки с наложением швов, которая согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Данная рана могла образоваться в срок- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-234);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО17 указал на участок местности у 

<

адрес> красноярского края и пояснил, что именно на данном участке местности произошел конфликт между ним, Потерпевший №2 и Потерпевший №1(т. 2 л.д. 173-179).

- стенограмма к разговору потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, в ходе которого Потерпевший №1 рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО17 произошел конфликт, ФИО17 нанес ему ножевые ранения, в том числе и в область живота, а так же подтверждает тот факт, что ФИО17 причинил ножевое ранение Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 112-115);

- и другими.

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае объяснение ФИО17, полученное оперативным сотрудником, относится к показаниям обвиняемого, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам. Показания оперативных сотрудников полиции, являются производными доказательствами, которые соответственно также не могут быть признаны допустимыми. 

Оперативно-розыскная деятельность по уголовному делу производилась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные ст.8 указанного Закона соблюдены. 

Ход и результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом документированы (т.2 л.д.109-111). Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган, при этом вынесено соответствующее постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы. Поэтому суд считает мнением защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие- наблюдение, проведено с процессуальными нарушениями и не может быть признано допустимым доказательством, ошибочным. 

В судебном заседании, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения были причинены ФИО17

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что падая, напоролся на лежавший в левом кармане одетой на нем куртки нож опровергается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на куртке Потерпевший №1 два колото-резанных повреждения являются сквозными;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11 о том, что образование раны передней брюшной стенки при падении с высоты собственного роста является маловероятным, а при названных Потерпевший №1 обстоятельствах- исключается, о чем свидетельствуют направление и иные характеристики раневого канала;

- показания свидетеля ФИО9 и стенограмма к разговору потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, согласно которых Потерпевший №1 рассказал, что ножевые ранения ему причинены ФИО17; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО17 рассказал ей, что в ходе драки нанес ножевые ранения.

Поэтому суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, как не соответствующие действительности, как стремление помочь избежать ответственности ФИО17, с которым ранее совместно отбывал лишение свободы.

Версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены ФИО17 при обороне от нападавших на него нескольких человек, в том числе потерпевших, ножом, который он вырвал из рук Потерпевший №1, не выдерживает критики. Так как из показаний Потерпевший №2 следует, что он потерял сознание от нанесенного ему ФИО17 удара, еще до того как к ним подбежал Потерпевший №1, таким образом, оснований опасаться Потерпевший №2 у Соловьева не имелось. Наличие у Потерпевший №1 двух ножевых ранений, в том числе со стороны спины, а также отсутствие телесных повреждений у ФИО17 свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований опасаться потерпевших. 

Судом установлено наличие между потерпевшими и подсудимым конфликта, вызванного оскорблениями в адрес ФИО17, высказанными потерпевшим Потерпевший №2 и предположением ФИО17 о том, что потерпевшие причастны к нанесенной его девушке обиде, что и послужило поводом совершения преступления. 

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО17 к преступному деянию. 

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что обнаруженные на теле потерпевших при проведении судебно-медицинских экспертиз раны: у Потерпевший №1 раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и раны задней поверхности грудной клетки слева, а у Потерпевший №2 раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинены ФИО17, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к потерпевшим, вызванной ссорой с последними, оскорблениями, а также предположением Соловьева Н.СЧ. о причастности потерпевших к нанесению обиды его девушке, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удары ножом потерпевшим в область живота и грудной клетки слева ФИО17 должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что угроз для жизни и здоровья подсудимого потерпевшие не представляли, у подсудимого имелась возможность покинуть место происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, из-за неприязни к последним, желал этого. 

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО17 подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно и не лишало его в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.229-231). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО17 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не соглашается с мнением обвинения о наличии в действиях ФИО17 обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как обвинением не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения преступления ФИО17 находился в состоянии опьянения, а также то, что это состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее дважды осуждался к реальному наказанию за тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, в том числе наличие диссоциального расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления. Кроме того, наказание ФИО17 смягчает предусмотренная п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших, которые высказывали оскорбления ФИО17, Потерпевший №2 был инициатором драки, что явилось поводом для преступления. Судом установлено, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, простили его, что также смягчает наказание подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно. Являясь ранее дважды судимым за преступления сопряженные с применением насилия, ФИО17 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против здоровья.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО17 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого возможно без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Наличие в действиях ФИО17 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ- имущество вернуть по принадлежности, орудие преступления, а также ДВД диск и детализацию соединений абонентского номера – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования надлежит отнести за счет государства ввиду наличия у ФИО17 расстройства личности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения оставить ФИО17 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО17 исчислять с 02.10.2017 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 28.01.2017 года по 01.10.2017 года.

Вещественные доказательства, - одежду и сотовый телефон, хранящиеся в суде,- вернуть по принадлежности; нож, ДВД-Р диск и детализацию телефонных соединений- хранящиеся в суде – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева