дело №1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 13 февраля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Залугиной Л.В., представившей удостоверение №302 и ордер №17Н043105 от 07.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:..............; проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., судимого:

04.03.2010 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Георгиевского городского суда от 09.12.2011 приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 27.08.2012 по отбытию срока наказания;

18.04.2013 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

17.04.2015 освобожден по отбытию наказания; 

постановлением начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №5676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освобожден от наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев;

17.12.2013 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (сведений об оплате штрафа не имеется);

22.09.2016 Минераловодским городском судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2017 Минераловодским городском судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 13 июля 2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, находился на участке местности, расположенном около дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ему П2, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия станут очевидными для П2 и окружающих, путем рывка, сорвал с шеи П2, тем самым открыто похитил принадлежащую П2 золотую цепочку стоимостью 14066 рубля, с находящимся на ней кулоном из лунного камня в золотой оправе стоимостью 7389 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями П2 материальный ущерб на общую сумму 21455 рублей.

Он же, ФИО1, 5 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, находился на законных основаниях в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: ............... Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял, лежащую на столе, расположенном на кухне вышеуказанного домовладения, женскую сумку, принадлежащую П1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие П1, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым П1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он не находился по адресу ул. Советская, д. 46, 31.07.2015 в 20 часов 40 минут, поскольку находился с 3 часов дня на озере Змейском в районе 4 км до 10 вечера с П1 и С7. Говорится, что цепочку он сорвал у потерпевшей и в материалах дела указанно, что сдавал он ее в тот же день, но в 20 часов 00 минут - этот ломбард не работает, насколько ему известно, а 31 он сдавал цепочку, которую ему отдала его бабушка С1. По поводу кражи у П1, он не мог находиться у нее дома, поскольку ее самой не было дома. Насколько ему известно она находилась по ............... В ходе следствия он давал признательные показания в присутствии защитника, писал явки с повинной, но он оговорил себя. Когда он писал явки с повинной, давал показания давление на него не оказывалось.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 13.07.2015 года в вечернее время он прогуливался по г. Минеральные Воды. Примерно в 20 часов 40 минут 13.07.2015 года, он находился около дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды, и в это время заметил ранее незнакомую ему женщину, на вид около 50-ти лет, плотного телосложения, как впоследствии ему стало известно, это была П2, которая шла ему на встречу. Когда П2 прошла мимо него, он заметил на ее шее золотую цепочку с кулоном и у него внезапно возникло желание похитить у нее данные золотые изделия, так как денег у него на тот момент не имелось. Оглядевшись вокруг и убедившись, что вокруг было безлюдно и никто не мог ему помешать, он подошел к ней со спины, и схватив рукой за надетую на шее П2 золотую цепочку с кулоном, резко дернул руку, в результате чего сорвал цепочку с шеи П2 После того, как цепочка с кулоном оказались у него в руке, он быстро развернулся и стал убегать в сторону ТРЦ «Вершина», где свернул во двор жилого дома по ул. Советской в районе 7-й школы и там остановился. П2, вслед за ним не гналась, а только лишь словесно пыталась остановить, кричала ему вслед, требуя, чтобы он вернулся. Остановившись во дворе жилого дома, он убедился, что за ним никто не гонится, он стал разглядывать цепочку с кулоном в виде капли похищенную им. В конце июля 2015 года он решил сдать похищенные им золотую цепочку с кулоном в ломбард, который расположен по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, напротив памятника «Ленину». Примерно 31.07.2015 года придя в ломбард, он сдал похищенную им золотую цепочку с кулоном за 6210 рублей. Вырученные от продажи похищенной цепочки с кулоном денежные средства, он потратил на спиртное и продукты питания. С П2 он никогда знаком не был и ее имя узнал от сотрудников полиции. Физической силы к П2 он не применял, угроз применения физической силы не высказывал. На своих показаниях он настаивает и в ходе судебного разбирательства готов подтвердить свои показания. (том 1 л.д.232-237)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть знакомая П1, которая проживает по адресу: ............... 05.07.2016 года в дневное время, примерно в 11 часов 00 минут, он пришел домой к П1, чтобы пообщаться с ней и выпить спиртного. С собой у него было две бутылки пива, емкостью 0,5 литра, которое он приобрел в одном из продуктовых магазинов, где именно, не помнит. Придя домой к П1, он предложил ей выпить пива, на что она согласилась. Они прошли к ней на кухню, где принялись распивать пиво. После того, как он с П1 выпили принесенное им пиво, она предложила выпить водки, на что он согласился, после чего он увидел, что П1 взяла из кошелька одну купюру, достоинством в 5000 рублей, отправилась в магазин за водкой и продуктами, а он остался ждать ее у нее в доме на кухне. Примерно в 11 часов 30 минут П1 вернулась из магазина с бутылкой водки и продуктами питания, какими именно, он не помнит, при этом в одной руке, она держала деньги, несколько купюр по 1000 рублей, сколько именно, он сразу не разглядел. При нем принесенные деньги П1 положила в небольшую женскую сумочку красного цвета, которая лежала на столе, после чего они начали распивать водку и закусывать у нее дома на кухне. Примерно в 12 часов между ними произошел спор, на какую тему не помню, и П1 вышла во двор, как он понял, в туалет. В тот момент он обратил внимание на сумочку П1, которая лежала на столе и у него возникла мысль украсть деньги, которые она положила при нем в данную сумку. Воспользовавшись ее отсутствием и убедившись, что находится один на кухне, он встал со своего стула и подошел к краю стола, где лежала сумка П1 Взяв сумку в руки, он открыл ее и вытащил из сумки деньги четырьмя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, всего 4200 рублей. Он понимал, что совершает кражу, однако, своих денег на тот момент у него не было, и он решил их украсть, чтобы купить на них продукты, спиртное и сигареты. Похищенные деньги он положил в карман одетых на нем джинсов и вышел из дома П1, чтобы поскорее уйти. Сумку при этом он положил на стол в кухне, за которым они с П1 сидели. Когда он стал выходить, в дом зашла П1, он попрощался с ней и вышел из ее дома с похищенными деньгами. Выйдя из ее дома, он отправился на рынок, где потратил похищенные деньги на личные нужды, а именно, продукты, сигареты и спиртное, которые употребил дома в тот же день. 30 марта 2017 года в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где он содержался за совершенное им преступление на территории г. Минеральные Воды, в служебный кабинет ИВС его вызвал на беседу сотрудник полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который стал у него интересоваться, не совершал ли он на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа какие-либо преступления, если да, то сознаться в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства хищения денег в сумме 4200 рублей из сумки П1, у нее дома. Явку с повинной он давал без физического и психологического давления со стороны сотрудника полиции. Каких-либо долговых обязательств и задолженностей перед П1 у него не имеется, распоряжаться своим имуществом она ему не разрещала. На своих показаниях настаивает, и в ходе судебного разбирательства готов подтвердить свои показания. (том 2 л.д.232-237)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду совершения грабежа.

Потерпевшая П2 показала, что полтора года назад, скорее всего 13 июля, в вечернее время они с сестрой С5 возвращались домой. Некий человек сорвал с нее цепочку. Никаких угроз человек не высказывал, придержал голову и сорвал цепочку. Изначально он шел им на встречу, она запомнила только силуэт. Этот человек довольно высокий, славянской национальности. Подсудимый не высокий, ей показалось, что тот человек был выше. Ее рост 160 см, ей показалось, что человек, который сорвал цепочку, был выше. Довольно сутуловат, возрастом до 30 лет, короткая стрижка, лысины не было. Во-первых, было темно, во-вторых, она была отвлечена беседой, поэтому точно утверждать не может, но, ей кажется, тот был выше. Она видела его со спины, когда он убегал, и он был довольно-таки высокий. Украденная цепочка была ей подарена свекровью. Цепочка крученная, плетение называется «Сингапур». Кулон в виде капли был подарком сестры. Достаточно скромное изделие. Золота около 5 грамм. Причиненный ущерб составляет около 15 000 рублей, исходя из того, что грамм золота стоит около 3 000 рублей, а в данном изделии около 5- 6 грамм чистого золота. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля С5 о том, что 12.07.2015 года, она прилетела в гости к своей сестре П2 13.07.2015 г. она вместе с сестрой П2, направилась в ТРЦ «Вершина», расположенный по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, за покупками. В ТРЦ «Вершина» они находились до 20 часов 15 минут, после чего пешком направились домой к сестре П2 Когда они проходили мимо 

<

...> им на встречу шел незнакомый молодой человек, славянской внешности, ростом около 180 см, лицо круглое, волосы русые, спортивного телосложения, одет был в футболку синего цвета, и шорты. Данный молодой человек прошел мимо них, и примерно через пять секунд ее сестра П2 вскрикнула, а она увидела, что вышеуказанный молодой человек, подойдя со спины к ее сестре П2, сорвал с шеи П2, золотую цепочку с кулоном, и сразу же побежал в сторону ТРЦ «Вершина», но не добежав до ТРЦ «Вершина», свернул во двор многоквартирных домов. После этого она с сестрой П2, пришли домой, и позвонили в полицию. (том 1 л.д.29-30)

Свидетель С3 показал, что он получил оперативную информацию о том, что ФИО1 причастен к грабежу в г. Минеральные Воды. Поехал в СИЗО-2, где ФИО1 пояснил, что сорвал цепочку с шеи у проходящей мимо женщины в микрорайоне, а потом сдал данное изделие в ломбард. Оформил явку с повинной, данный факт был зарегистрирован, было заявление и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161. ФИО1 явку с повинной писал добровольно. 

Свидетель С2 показал, что он является хозяином ювелирного ломбарда. У них большой поток людей, он точно не может сказать, сдавал ли у них ювелирные изделия ФИО1. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля С2 о том, что у него имеется магазин скупки и продажи ювелирный изделий, расположенный по адресу: ............... 31.07.2015 г. в скупку ювелирных изделий расположенную по вышеуказанному адресу обратился ранее не знакомый ему ФИО1, который предложил приобрести ювелирные изделия, а именно золотые подвеску и цепочку 585 пробы. При продаже указанных ювелирных изделий ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. Личные данные ФИО1, были внесены в квитанцию .............. от 31.07.2015г. Ювелирные изделия, предлагаемые ФИО1, были взвешены и оценены, в результате чего им были переданы ФИО1, денежные средства в сумме 6210 рублей. Приобретенные у ФИО1 ювелирные изделия были отправлены на переплавку, и в дальнейшем были изготовлены новые ювелирные изделия. При заполнении квитанции ФИО1, заверил своей подписью правильность внесенных в квитанцию сведений, а так же поставил свою подпись в графе, в которой указано о том, что он подтверждает, что продаваемые им изделия являются его собственностью. О том, что ювелирные изделия, которые продавал ФИО1, краденные он не знал, так как ФИО1, заверил его о том, что ювелирные изделия принадлежат ему. (том 1 л.д.97-100, 215-216)

В судебном заседании свидетель С2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что он не помнит, лично ли он принимал золотые изделия у ФИО1, так как у них большой поток людей. Фамилия ФИО1 ему не знакома, если в квитанции стоит подпись, значит принимал.

После обозрения квитанции .............. серии БА от 31.07.2015 свидетель С2 пояснил, что в квитанции подпись не его, лично эту цепочку он не принимал. Согласно квитанции цепочка с кулоном весят 6,9 грамм, 585 проба. Цепочку принимала С2 - его сестра, но она не сможет вспомнить всех обстоятельств. Все принятое золото идет в лом, на переплавку, для него само изделие не имеет ценности. Он не отчитывается куда пошло изделие. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей С7 и С6, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель С7 на предварительном следствии показала, что 28.07.2017 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Перед началом проведения данного следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. В ее присутствии, обвиняемый ФИО1, .............. года рождения, без принуждения и по собственной воле, добровольно предложил указать место, где он 13.07.2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в районе .............., путем рывка, открыто похитил золотую цепочку с кулоном, одетую на шее П2, после чего с похищенными золотыми изделиями скрылся, а также место, где он впоследствии сдал похищенные золотые изделия - ломбард, расположенный по ул. 22 Партсъезда, напротив памятника В.И. Ленину, впоследствии вырученные от продажи похищенного деньги потратил на спиртное и продукты питания. После этого вся группа, в составе ее, второй приглашенной понятой, защитника Залугиной Л.В. и обвиняемого ФИО1 проследовали в служебный автомобиль полиции, на котором направились в указанное обвиняемым ФИО1 место. Проезжая по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края, обвиняемый ФИО1 указал на дом № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края и предложил остановиться возле указанного дома. Выйдя из служебного автомобиля, обвиняемый ФИО1 в присутствии всех участников проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный на тротуаре в 60 метрах от дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края и пояснил, что именно на данном участке местности, он 13.07.2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, путем рывка, открыто похитил золотую цепочку с кулоном, одетую на шее П2, после чего убежал в сторону ТРЦ «Вершина» г. Минеральные Воды Ставропольского края. Затем обвиняемый ФИО1, указал в сторону ТРЦ «Вершина», куда он скрылся с похищенными золотыми изделиями, похищенными им у ранее ему незнакомой П2 Затем обвиняемый ФИО1 пояснил, что далее необходимо проехать в сторону ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, в район памятника В.И. Ленину, и вся участники следственного действия вслед за ним направились к служебному автомобилю полиции и сев в его салон, направились в указанное ФИО1 место. Проезжая по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, обвиняемый ФИО1 указал на помещение ломбарда, расположенное по ул. 22 Партсъезда д № 19 г. Минеральные Воды Ставропольского края и предложил остановиться возле него. Выйдя из салона служебного автомобиля полиции, обвиняемый ФИО1 проследовал к помещению ломбарда, расположенному по ул. 22 Партсъезда д. № 19 г. Минеральные Воды Ставропольского края, указал на него и пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенные им золотые цепочку с кулоном в виде капли, принадлежащие ранее незнакомой ему П2, которые он открыто путем рывка похитил у нее, сорвав с щей П2 Далее обвиняемый ФИО1 предложил преследователь к входной двери, ведущей в помещение ломбарда, после чего все участники следственного действия подошли к помещению указанного ломбарда, где обвиняемый ФИО1 указал на помещение скупки ломбарда, куда он 31.07.2017 года сдал похищенные им золотые изделия, принадлежащие ранее незнакомой ему П2 (том 2 л.д.42-45)

Свидетель С6 на предварительном следствии показала, что 28.07.2017 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Перед началом проведения данного следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. В ее присутствии, обвиняемый ФИО1, .............. года рождения, без принуждения и по собственной воле, добровольно предложил указать место, где он 13.07.2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в районе дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края, путем рывка, открыто похитил золотую цепочку с кулоном, одетую на шее П2, после чего с похищенными золотыми изделиями скрылся, а также место, где он впоследствии сдал похищенные золотые изделия - ломбард, расположенный по ул. 22 Партсъезда, напротив памятника В.И. Ленину, впоследствии вырученные от продажи похищенного деньги потратил на спиртное и продукты питания. После этого вся группа, в составе ее, второй приглашенной понятой, защитника Залугиной Л.В. и обвиняемого ФИО1 проследовали в служебный автомобиль полиции, на котором направились в указанное обвиняемым ФИО1 место. Проезжая по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края, обвиняемый ФИО1 указал на дом № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края и предложил остановиться возле указанного дома. Выйдя из служебного автомобиля, обвиняемый ФИО1 в присутствии всех участников проверки показаний на месте указал на участок местности расположенный на тротуаре в 60 метрах от дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края и пояснил, что именно на данном участке местности, он 13.07.2015 года, примерно в 20 часов 40 минут, путем рывка, открыто похитил золотую цепочку с кулоном, одетую на шее П2, после чего убежал в сторону ТРЦ «Вершина г. Минеральные Воды Ставропольского края. Затем обвиняемый ФИО1, указал в сторону ТРЦ «Вершина», куда он скрылся с похищенными золотыми изделиями, похищенными им у ранее ему незнакомой П2 Затем обвиняемый ФИО1 пояснил, что далее необходимо проехать в сторону ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, в район памятника В.И. Ленину, и вся участники следственного действия вслед за ним направились к служебному автомобилю полиции и сев в его салон, направились в указанное ФИО1 место. Проезжая по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, обвиняемый ФИО1 указал на помещение ломбарда, расположенное по ул. 22 Партсъезда д № 19 г. Минеральные Воды Ставропольского края и предложил остановиться возле него. Выйдя из салона служебного автомобиля полиции, обвиняемый ФИО1 проследовал к помещению ломбарда, расположенному по ул. 22 Партсъезда д № 19 г. Минеральные Воды Ставропольского края, указал на него и пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенные им золотые цепочку с кулоном в виде капли, принадлежащие ранее незнакомой ему П2, которые он открыто путем рывка похитил у нее, сорвав с шей П2 Далее обвиняемый ФИО1 предложил преследователь к входной двери, ведущей в помещение ломбарда, после чего все участники следственного действия подошли к помещению указанного ломбарда, где обвиняемый ФИО1 указал на помещение скупки ломбарда, куда он 31.07.2017 года сдал похищенные им золотые изделия, принадлежащие ранее незнакомой ему П2 (том 2 л.д.46-49)

Из заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы № 379/Э от 27.07.2017 следует, что среднерыночная стоимость золотой цепочки, «585 пробы», плетение «Сингапур двойной», длиной 55 см., с учетом износа и сложившихся регионе цен на июль 2015 года составит 14066 (четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, среднерыночная стоимость кулона в виде капли, ручной работы, выполненной из лунного камня в золотой оправе «585 пробы», длиной 4 см., вес оправы 1,9 грамм, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на июль 2015 года составит 7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей. (том 2 л.д.5-18) Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2015 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды, где ФИО1 13.07.2015 года примерно в 20 часов 40 минут, отрыто похитил золотую цепочку с кулоном принадлежащие П2 (том 1 л.д.14-19)

Из протокола выемки от 26.07.2017 следует, что у свидетеля С2 изъята квитанция .............. серии БА от 31.07.2015 г. о скупке у граждан ювелирных изделий, и других бытовых изделий из драгоценных металлов, и лома таких изделий, выданная на имя ФИО1. (том 1 л.д.217-220)

Из протокола осмотра предметов от 26.07.2017 следует, что с участием свидетеля С2 осмотрена квитанция .............. серии БА от 31.07.2015 г. о скупке у граждан ювелирных изделий, и других бытовых изделий из драгоценных металлов, и лома таких изделий, выданная на имя ФИО1. (том 1 л.д.221-222)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, находясь на участке местности в районе дома № 46 расположенного по ул. Советской г. Минеральные Воды, указал на место, где 13.07.2015 года примерно в 20 часов 40 минут, отрыто похитил золотую цепочку с кулоном принадлежащие П2 (том 2 л.д.34-41)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.12.2015 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он в июле 2015 года в вечернее время суток, находясь около дома № 46 по ул. Советской г. Минеральные Воды, путем рывка, сорвал с шеи ранее незнакомой ему женщины золотую цепочку с кулоном. (том 1 л.д.54)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он этого преступления не совершал, 31.07.2015 с 03 часов до 10 вечера находился с друзьями на озере Змейском, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Так, потерпевшая П2 в судебном заседании, свидетель С5 на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что ранее незнакомый им молодой человек подошел к П2 сзади и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. 

Свидетель С3 показал, что явку с повинной по данному эпизоду ФИО1 писал добровольно. Согласно указанной явки с повинной от 27.12.2016, ФИО1 собственноручно написал, что «в середине июля 2015 года в вечернее время суток, находясь около дома №46 ул.Советская г. Мин-Воды, путем рывка, сорвал с шеи ранее незнакомой женщины золотую цепочку с кулоном. Похищенное сдал в ломбард в районе памятника Ленину г. Мин-Воды». 

Согласно квитанции .............. серия БА ФИО1 31.07.2015 сдал ИП С2 подвески и цепь, общей массой 6,9 грамм. 

Свидетели С7 и С6 на предварительном следствии, показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый добровольно в присутствии адвоката показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения грабежа в отношении П2, а также указал на ломбард, куда с его слов он сдал похищенное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей объясняются тем, что прошло много времени с момента совершения преступления. Кроме того, давая показания о том, что ей показалось, что человек, совершивший преступление, был выше, чем подсудимый, выше нее, с короткой стрижкой, лысины не было, потерпевшая с уверенностью не смогла утверждать об этом, так как с ее слов, было темно, она была отвлечена беседой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, утверждая о том, что, признавая вину, он оговорил себя на предварительном следствии, причин самооговора не называет, отрицает факт нарушения его прав, в том числе, оказания на него давления при даче показаний, при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте.

При обращении с явкой с повинной ФИО1 указал на факт, ранее не известный сотрудникам полиции – о том, что похищенное имущество было им сдано в ломбард, который нашел свое подтверждение в ходе проведенных следственных мероприятий: выемки и осмотра квитанции, допроса свидетеля С2. 

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. 

В качестве обвиняемого ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

В судебном заседании также нашло подтверждение причинение подсудимым потерпевшей П2 ущерба в сумме 21455 рублей. Данная сумма ущерба подтверждается заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № 379/Э от 27.07.2017. Данная экспертизы проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204, 207 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Оценка суммы ущерба, данная потерпевшей в судебном заедании, около 15 000 рублей, носит предположительный и не точный характер. 

Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

По эпизоду совершения кражи.

Потерпевшая П1 показала, что с ФИО1 они знакомы около 2 лет, проживают на параллельных улицах. В июле 2016 года они вдвоем сидели у нее дома, распивали спиртные напитки. Она пошла в магазин, приобрела продукты питания и алкоголь. Она разменяла 5000 рублей, у нее осталось 4100 – 4200 рублей. Она вернулась, деньги положила на стол. Они сидели на кухне. Потом минут через 40 она вышла поговорить по телефону, а когда вернулась, денег нет, ФИО1 тоже нет. Она звонила ФИО1, он не взял трубку. Потом узнала, что он «сидит», приезжали сотрудники и сказали, что нужно написать заявление, что ФИО1 написал явку с повинной. Они сидели вдвоем с ФИО1, никто не приходил. 

Свидетель С8 показал, что у них была информация о том, что ФИО1 совершил кражу денег у девушки. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что, действительно, совершил кражу и написал явку с повинной, указывая обстоятельства кражи. Явку с повинной он принимал в ИВС. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей С7 и С6, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель С7 показала, что 28.07.2017 года, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Перед началом проведения данного следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. В ее присутствии, обвиняемый ФИО1, .............. года рождения без принуждения и по собственной воле, добровольно предложил указать место, место совершения им преступления, - кражи денежных средств в сумме 4200 рублей, совершенной им 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут у своей знакомой П1, а именно – .............., после чего она и все остальные участники следственного действия проследовали в салон служебного автомобиля полиции, и по указанию обвиняемого ФИО1 проехали на .............., где обвиняемый ФИО1 предложил остановиться возле .............., после чего все участники следственного действия по предложению обвиняемого ФИО1 проследовали к указанному дому, возле которого обвиняемый ФИО1 остановился, и указав на .............., пояснил, что в указанном домовладении 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой П1 он путем свободного доступа совершил кражу денежных средств в сумме 4200 рублей, которые лежали в женской сумочке красного цвета на столе, расположенном в помещении кухни указанного домовладения. Далее с разрешения хозяйки домовладения П1, обвиняемый ФИО1, она и все остальные участники проверки показаний на месте, проследовали в домовладение .............. по .............., а именно в помещение кухни указанного домовладения, находясь в котором обвиняемый ФИО1 указал на небольшой обеденный стол, расположенный в кухне, поясни, что именно с указанного стола он 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой П1, взял женскую сумку красного цвета, из которой похитил деньги в сумме 4200 рублей, принадлежащие П1 (том 2 л.д. 42-45)

Свидетель С6 показала, что 28.07.2017 года, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Перед началом проведения данного следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. В ее присутствии, обвиняемый ФИО1, .............. года рождения без принуждения и по собственной воле, добровольно предложил указать место, место совершения им преступления, - кражи денежных средств в сумме 4200 рублей, совершенной им 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут у своей знакомой П1, а именно – .............., после чего она и все остальные участники следственного действия проследовали в салон служебного автомобиля полиции, и по указанию обвиняемого ФИО1 проехали на .............., где обвиняемый ФИО1 предложил остановиться возле .............., после чего все участники следственного действия по предложению обвиняемого ФИО1 проследовали к указанному дому, возле которого обвиняемый ФИО1 остановился, и указав на .............., пояснил, что в указанном домовладении 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой П1 он путем свободного доступа совершил кражу денежных средств в сумме 4200 рублей, которые лежали в женской сумочке красного цвета на столе, расположенном в помещении кухни указанного домовладения. Далее с разрешения хозяйки домовладения П1, обвиняемый ФИО1, она и все остальные участники проверки показаний на месте, проследовали в домовладение .............. по .............., а именно в помещение кухни указанного домовладения, находясь в котором обвиняемый ФИО1 0.0. указал на небольшой обеденный стол, расположенный в кухне, поясни, что именно с указанного стола он 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой П1, взял женскую сумку красного цвета, из которой похитил деньги в сумме 4200 рублей, принадлежащие П1 (том 2 л.д.46-49)

Свидетель С4 показал, что о том, что у П1 была кража 5 июля 2016 года, он узнал позже от ФИО1, их было четверо: он, ФИО1, С7 и П1. Отдыхали в гостинице, на Левокумке, смотрели футбол. С ФИО2 виделись в городе, не далеко от 22 Партсъезда/ Интернациональная в трехэтажном доме, там отдыхала П1 и пригласила их в гости. 5 июля 2016 он был вместе с ФИО1 почти сутки с 9-10 часов. П1 к ним в гостиницу не приходила.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кухни домовладения .............. по .............. следует, что установлено место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления - тайного хищения денежных средств, принадлежащих П1 (том 1 л.д.154-156)

Из протокола проверки показаний на месте от .............. с участием обвиняемого ФИО1 следует, что обвиняемый ФИО1 добровольно, находясь на территории домовладения .............., расположенного по .............., указал на место совершения кражи денежных средств в сумме 4200 рублей, совершенной им 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут у своей знакомой П1 (том 1 л.д.34-41)

Из протокола явки с повинной от 30.03.2017 следует, что ФИО1 сообщил, что он сообщил о совершенном им преступлении - краже денежных средств в сумме 4200 рублей, совершенной им 05.07.2016 года примерно в 12 часов 00 минут у своей знакомой П1. (том 1 л.д.147)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он этого преступления не совершал, не мог находиться дома у потерпевшей, поскольку ее самой не было дома, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Так, потерпевшая П1 в судебном заседании показала, что в июле 2016 года они вдвоем с ФИО1 у нее дома распивали спиртные напитки, она вышла поговорить по телефону, а когда вернулась, денег и ФИО1 не было, они сидели вдвоем с ФИО1, никто не приходил. 

Свидетель С8 показал, что ФИО1 явку с повинной по данному эпизоду писал добровольно. Согласно указанной явки с повинной от 30.03.2017, ФИО1 собственноручно написал, что «летом 2016 года, находясь в гостях у своей знакомой П1, проживающей по адресу: .............., похитил из ее женской сумки деньги в сумме 4200 рублей, которые потратил на свои нужды». 

Свидетели С7 и С6 на предварительном следствии, показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый добровольно в присутствии адвоката показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества П1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, утверждая о том, что, признавая вину, он оговорил себя на предварительном следствии, причин самооговора не называет, отрицает факт нарушения его прав, в том числе, оказания на него давления при даче показаний, при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте.

С явкой с повинной ФИО1 обратился 30.03.2017, заявление от потерпевшей П1 зарегистрировано в КУСП .............., то есть после обращения ФИО1 с явкой с повинной. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С4 о том, что 5 июля 2016 он был вместе с ФИО1 почти сутки с 9-10 часов в .............., П1 к ним в гостиницу не приходила, с П1 они виделись в городе, недалеко от 22 Партсъезда/ Интернациональная в трехэтажном доме, там отдыхала П1 и пригласила их в гости. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, установленными судом обстоятельствами дела.

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. 

В качестве обвиняемого ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления окончены, совершены против собственности владельцев имущества, представляют повышенную опасность для общества, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по обеим статьям. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ; и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по делу имеются отягчающие ответственность обстоятельства; ч.3 ст.68 УК РФ, при которой с учетом смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору Минераловодского городского суда от 15.03.2017 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 15.03.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 13.02.2018, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 15.03.2017 с 11.09.2016 до 13.02.2018. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – квитанцию .............. серии БА от .............., возвращенную под сохранную расписку С2, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников