Дело № 2-1765/2021 УИД 53RS0022-01-2021-000910-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования - СПАО "РЕСО-Гарантия", далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 122 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 11 июля 2020 года, неполную выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ..... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 11 сентября 2020 года в 16 час. 20 мин. на пр. Мира в Великом Новгороде по вине ФИО4, управлявшего автомобилем .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Дыба В. М., ФИО6, ООО "СК "Согласие" и финансовый уполномоченный ФИО7

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 122 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 11 сентября 2020 года в 16 час. 20 мин. на пр. Мира в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ..... под управлением ФИО4 (застраховавшего свою ответственность в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом серии .....), и принадлежавшего истцу автомобиля ..... под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ..... при перестроении не уступившего дорогу автомобилю ..... под управлением ФИО6, и совершившего столкновение с ним.

Данные обстоятельства о виновности ФИО4 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, которым Дыба В. М. за совершение указанных выше действий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

16 сентября 2020 года истец ФИО2 обратился в Страховое общество, застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца автомобиля ..... с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

05 октября 2020 года ответчик Страховое общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб.

13 октября 2020 года ФИО2 обратился в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг по оценке и неустойки.

16 октября 2020 года ответчик Страховое общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб.

Впоследующем истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении Страхового общества о доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении его требований. 

Таким образом, судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 000 руб. (исходя из расчета 97 300 руб. + 69 700 руб. = 167 000 руб.).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером страхового возмещения определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... 

Согласно экспертному заключению ....., составленного ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... определенная на момент ДТП, имевшего место 11 сентября 2020 года, в соответствии с Положением Центробанка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 218 800 руб. (без учета износа - 355100 руб.). Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП составляла 279 100 руб., стоимость его годных остатков - 60 000 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, после ДТП истец ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ..... 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком после осмотра транспортного средства, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования своих выводов. 

Учитывая, что указанные в представленных сторонами экспертном заключении № 069/20, составленном 09 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, экспертном заключении № 1112011 от 16 декабря 2020 года, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", акте осмотра от 21 сентября 2020 года и заключении специалиста № ПР10414658 от 01 октября 2020 года, составленных ООО "КАР-ЭКС", повреждения не соответствуют характеру и механизму повреждений вышеназванного автомобиля в результате ДТП, суд не принимает данные доказательства в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 52 100 руб. (исходя из расчета 279 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 60 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 167 000 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 52 100 руб.).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, страховое возмещение в размере 52 100 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчик Страховое общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 26 050 руб. (исходя из расчета 52 100 руб. х 50 % = 26 050 руб.).

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества, выразившихся в выплате страхового возмещения в неполном размере, истцу были причинены нравственные страдания. 

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества в пользу истца, в 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Приведенные в ходе судебного разбирательства спора представителем ответчика доводы судом по вышеперечисленным основаниям отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец инициировал независимую досудебную оценку, в связи с несогласием с выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за производство досудебного исследования (оценки) в сумме 3 500 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов (расходов по оплате экспертизы) 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать: в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 063 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы - 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 100 руб., штраф в размере 26 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 063 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо