№ 1-335/2019 (11901320033250714) 

42 RS0020-01-2019-001582-81 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 04. 12. 2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя ио прокурора Шамарданова ЕМ 

подсудимого ФИО1 

защитника Поздняковой ЕА 

представившего удостоверение № и ордер от 27.09.2019 

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшего ... 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ...

12.05.2005г по приговору Новокузнецкого райсуда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 г лишения свободы. Освобожден УДО на основании постановления Таштагольского райсуда от 18.11.2013г на 0 1 г 01 месяц из ФКУ ОУХД ИК-4. Решением Заводского райсуда г Новокузнецка от 02.07.2018г установлен административный надзор на 2 г с установлением ограничений : являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ( пребывания). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : 

ФИО1 ..., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества гр. ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ..., а именно: ... ценности не представляющая, кроме того, мужскую сумку стоимостью ... руб., в которой находились денежные средства в размере ... руб. и связка ключей, ценности не представляющая, причинив ... значительный ущерб на общую сумму ... руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признавая вину, признавая, что ущерб для потерпевшего значителен, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 84-86), следует, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой с работы познакомился с потерпевшим, который был в состоянии алкогольного опьянения, согласился на его предложение выпить; сначала распивали спиртное за зданием автовокзала, затем прошли на территорию ..., где продолжили распитие спиртного, в ходе которого обратил внимание на ..., решил ... похитить, взял выпавший на землю ... которая стояла на земле рядом с заснувшим потерпевшим, по дороге открыл сумку и обнаружил в ней ..., взял себе деньги, а сумку выбросил в мусорный контейнер по дороге, вынул ... и выбросил. Пояснил, что кражу совершил, тк находился в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия. Если бы был трезвым, то никогда бы кражу не совершил. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями :

- потерпевшего ..., который в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГг в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения ехал на автобусе, выйдя на автовокзале в г Осинники, предложил тому выпить, на что он ответил согласием, начали распивать водку за зданием автовокзала, продолжили на территории ..., когда проснулся, то обнаружил, что у него пропали ..., ..., которую оценивает в ..., ценности не представляющие, общий материальный ущерб составил ... руб, с учетом дохода ущерб для него значителен. Исковые требования не поддерживает, поскольку подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра территории в районе 

<

адрес> была обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, с которой изъяты отпечатки пальцев рук на скотч ленту (лд 7-10); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал и пояснил как проехать на место преступления - на участок территории в районе ... пояснил как пройти влево от здания к деревьям, указал на пенек и пояснил, что в указанном месте, вместе с потерпевшим распивал спиртное, пояснил и указал на место где находилась сумка с деньгами, сотовый телефон, которые он украл (лд 72-75);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой : след №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1, след № оставлен ... ФИО1, а след № оставлен большим пальцем правой руки гр. ... ( л.д. 59-69 ).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

-протоколом осмотра от 10.09.2019г, в ходе которого у ФИО1 был изъят ...

-протоколом осмотра от 30.09.2019г, из которого следует, что потерпевший ... опознал ... изъятый у ФИО1 как свой (лд 47-48);

- сканом -справкой о стоимости похищенного телефона, сумки (л.д. 81 ).

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ... в хищении ..., принадлежащих потерпевшему ...

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшему ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, который ... стоимости похищенного имущества (... и его значимости для потерпевшего. 

Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение, поскольку тот пояснил в судебном заседании, что украл ..., тк тот ему понравился, внешне дорого выглядел, похищенные деньги потратил на личные нужды.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, явку с повинной, что занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что не совершил бы данное преступление трезвым, тк в состоянии алкогольного опьянения не может себя контролировать.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями потерпевшего ... 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание ФИО1 необходимо назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места работы, неудовлетворительную по месту отбывания административного надзора отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г Новокузнецку.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не усматривает оснований для назначения ограничения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что следует назначить наказание в виде лишения свободы; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с осужденного сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по месту жительства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в дни установленные УИИ, не менять место жительства, работы, номера сотового телефона без уведомления спец.госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу : ... переданный ..., оставить потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ... за период предварительного расследования в размере 8190 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева