Дело № 2-2319/2023 УИД 23RS0014-01-2023-001538-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 ноября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Костюк А.А. 

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 г. в размере 120 907,71 рублей, из которых: 77 736,10 руб. - сумма основного долга; 42 167,67 руб. - сумма процентов; 1 003,94 руб. - сумма неустойки.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 000,00 руб. на срок до 16.05.2018 под 24,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП 8-7 от 01.12.2017 г., сумма задолженности по основному долгу составила 77 736,10 руб., сумма задолженности по процентам составила 42 167,67 руб., сумма неустойки составила 1 003,94 руб.

01.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-7 (далее — договор цессии), по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору.

В период с 01.12.2017 г. (дата цессии) по 28.02.2023 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Размер непогашенной неустойки составил 1 003,94 руб.

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 120 907,71 руб., из которых: 77 736,10 руб. - сумма основного долга; 42 167,67 руб. - сумма процентов; 1 003,94 руб. - сумма неустойки.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ ы силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1 ст. 819 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д. 27-28/, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 83 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила 24,50 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора /л.д. 29/, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу - 77 736,10 руб., сумма задолженности по процентам - 42 167,67 руб., сумма неустойки - 1 003,94 руб., что подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП8-7 /л.д. 9-13/, по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 г. в размере 122 334,96 рублей перешло к ООО «ТРАСТ». 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 г. в размере 88 483,55 руб.

17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от 16.09.2016 г., в связи с возражениями ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе после 17 марта 2020 года, когда по его заявлению был отменен судебный приказ, в деле не имеется.

Истец, представленными доказательствами подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.05.2015 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 3618,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023 года.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3618,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2015 г. в размере 120 907,71 рублей, из которых: 77 736,10 руб. - сумма основного долга; 42 167,67 руб. - сумма процентов; 1 003,94 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк