Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 24 января 2019 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1,

при секретаре Тарасенок Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узлов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № Узлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12 2018.

21.12. 2018 постановление изготовлено в полном объеме.

В жалобе Узлов просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения.

Узлов в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 02.11.2018 в 23:25 ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком В №, двигался в районе дома № 35 по ул. Центральная, п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, где был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки установлено, что Узлов управляет транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом теста дыхания; справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам, рапортом и показаниями инспектора ДПС Шишка П.В., допрошенного мировым судьей.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приведшую его к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой вышестоящий суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Каких-либо объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности перечисленных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО1 в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,892 мг/л в (0,82мг/л в 23:25), что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующем акте, приобщена видеозапись, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение сотрудниками ДПС приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения.

То обстоятельство, что врач при освидетельствовании использовал бланк формы N 155/у "Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 сентября 1988 года N 694, вместо бланка формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является и вывода врача в заключении о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. В связи с чем, доводы заявителя в данной части не обоснованы.

Ссылка в жалобе на нормы КАС РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, нарушений которого при рассмотрении данного дела не допущено.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушениями, так как в нем не даты выдачи документа о подготовке медработника, проводившего медицинское освидетельствование, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Более того, в судебном заседании установлено, что освидетельствование проведено врачом ФИО2, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. Объективные результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в жалобе не оспаривает, не оспаривает и то, что это он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что прибор, который применялся врачом при проведении медицинского освидетельствования, неисправен, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверке № (л.д.14), Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, согласно которому данный прибор проверен ФБУ «Комсомольский ЦСМ» и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия данного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания прибора, применяемого при медицинском освидетельствовании, подтверждены иными признаками алкогольного опьянения, установленными врачом – сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы относительно невиновности Узлов в совершении административного правонарушения, изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 21.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Костина Е.В.