Дело №2-4156/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к ООО «СГ «АСКО» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 142 541,52 руб., стоимости оценки 7 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 3 630 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2017 года в 09 час 10 мин в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 госномер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №0728538857, причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0391477893.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 78 404 руб. 25 коп., в неоспариваемой части, т.к. вина водителей в данном ДТП не установлена, с данным размером страховой выплаты Истец не согласен.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать ущерб исходя из первоначального заключения судебного эксперта. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из того, что вина водителей установлена не была в размере 50% от ущерба. Настаивает, что доказательств повреждения рулевой рейки предоставлено не было, на фотоизображениях отсутствуют повреждения данной детали, дефектовка автомобиля не производилась. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что двигался позади автомобиля Фольксваген, водитель которого, включив поворотник стал останавливаться на обочине, при этом автомобиль Фольксваген уже наполовину был на обочине), а он (ФИО3) не меняя направления, продолжил движения прямо, но автомобиль Фольксваген резко ушел влево и ударил его в правое переднее колесо и крыло. 

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4 госномер №. 

07.05.2017 года в 09.10 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО2 (собственник он же), в результате чего автомобили получили механические повреждения, при этом вина водителей установлена не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца Ауди А4 госномер Е 077 КК 123 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СГ «АСКО», куда истец и обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения на основании собственного расчета ущерба в размере 50%, что составило 78 404,25 руб., исходя из того, что вина водителей – участников ДТП установлена не была.

В виду наличия разногласий по размеру ущерба, а также обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НОРМА» №162,163/17 от 09.10.2017г. с учетом дополнений от 22.10.2017г.:

- возможность развития дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 07.05.2017г. согласно объяснению водителя а/м AUDI А4 ФИО3 вызывает явное сомнение и могла развиваться согласно объяснению водителя а/м VOLKSWAGEN Polo ФИО2;

- в обстоятельствах ДТП от 07.05.2017 года водитель а/м AUDI А4 ФИО3 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м VOLKSWAGEN Polo ФИО2 - требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 этих же Правил. Возможность избежать столкновения у водителя ФИО2 заключалась в выполнении им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при этом решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м AUDI А4 технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных;

- стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А4, р.з. Е 077 КК 123, согласно повреждениям, зафиксированным в после ДТП от 07.05.2017 года, в ценах на дату этого ДТП - на 07.05.2017 года, с учетом п.12.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом износа - 220 945,77 руб., а без учета замены рулевого механизма, составляет с учетом износа - 181 868,77 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль AUDI А4, р.з. № им не осматривался, т.к. к моменту осмотра был восстановлен, в связи с чем, экспертное заключение проводилось им на основании фотоизображений осмотра автомобиля, предоставленных сторонами. На фотоизображениях, предоставленных стороной истца в районе пыльника имелся участок со следами подтекания жидкости, и хотя самих фотоизображений, на которых бы имелись зафиксированные повреждения рулевой рейки, не имеется, но исходя из обстоятельств ДТП не исключено, что имеет место повреждение рулевого механизма. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду допустимых доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП от 07.05.2017г. произошло повреждение рулевого механизма - не были представлены фотоснимки на которых бы было зафиксированы сами повреждения, а не следы подтекания жидкости, не были предоставлены доказательства замены рулевого механизма, при этом, судебный эксперт пояснил, что повреждение рулевого механизма не делает невозможным управление автомобилем, поэтому, если учесть, что повреждение рулевой рейки произошло при иных обстоятельствам, водитель Ауди имел возможность управлять автомобилем до столкновения с автомобилем Фольксваген Поло.

Истцом для определения размера страхового возмещения были оплачены работы по промеру геометрии кузова в сумме 3 630 руб.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанные заключения судебного эксперта, и взыскивает с ответчика страховое возмещение, исходя из расчета ущерба, без учета работ по замене рулевого механизма 107 094,52 руб. (181 868,77 + 3 630 – 78 404,25). 

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений и определения обстоятельств ДТП, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

Также к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., итого общий размер судебных расходов составит 13 000 руб. (6 000 + 7 000).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены лишь частично (107 094,52 руб. из заявленных 146 171,52 руб.), понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 9 524,62 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 641,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на истца в размере 5 346,73 руб., на ответчика в размере 14 653,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 094,52 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 524,62 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 641,89 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 14 653,27 руб., с ФИО1 в размере 5 346,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина