Дело №

УИД 50 RS0№-44

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № ФИО2 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ФИО8 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ОПЕЛЬ ОМЕГА (OPEL OMEGA) государственный регистрационный знак № и проезжая возле 

<

адрес>Б, расположенного на 

<

адрес> был выявлен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра в связи с движением по автодороге с нарушением траектории движения (вилял по дороге). При проверке документов у ФИО8 инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра лейтенант полиции ФИО7 выявил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, рег. №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,084 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО8 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО8 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО8 органами дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО8.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ФИО8 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.97, 99-100), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.98), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.101), по месту работы характеризуется положительно (л.д.80), не судим (л.д.95-96), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который официально трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО8 необходимо назначить в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО9 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получатель: ГУ №

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписью фиксирующей сбор административного материала в отношении гр. ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.