Судья Черноротов А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-14/2021

19 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (

<

...>) при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Шершелюк Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Остафийчука Д.Д. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. в соответствии с которым бывший военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, защитник Остафийчук обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник указал на несостоятельность содержащихся в постановлении выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку последний автомобилем не управлял. По мнению автора жалобы, представленные сотрудниками ГИБДД письменные доказательства, а также видеозаписи не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Шершелюк в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить и отменить обжалованное постановление. ФИО2 пояснил, что его автомобиль был припаркован на участке местности, зафиксированной на имеющихся в материалах дела видеозаписях, но он им не управлял, а лишь находился внутри.

Защитник Шершелюк дополнительно пояснила, что при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при их осуществлении отсутствовали двое понятых, а сведения о ведении видеозаписи не внесены в соответствующие протоколы.

Выслушав мнение ФИО2 и его защитника Шершелюк, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вынесенное постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последним. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № №, составленному инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, он, в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 8 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №. При этом действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № на момент освидетельствования в 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № 002037, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,677 мг/л, что в совокупности с выявленными у него же запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, позволило прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Из свидетельства ООО «Предприятие ЭМАН» о поверке N 3966 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской (серийный) № 002037, поверен 20 ноября 2019 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 19 ноября 2020 г.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемого и государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени ФИО2 в акте освидетельствования выполнена запись «не согласен», подтвержденная подписью. Аналогичная подпись исполнена и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Не согласие с результатами освидетельствования и выполнение лично ФИО2 этих записи и подписей подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД.

Названные обстоятельства явились основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, удостоверив свое волеизъявление соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

Достоверность содержащихся в представленном в материалы дела акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, как и соблюдение порядка проведения фельдшером-наркологом ГБУЗ Свердловской области 

<

адрес> ФИО8 такой процедуры сомнений не вызывает.

Согласно этому акту у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результатов исследования выдыхаемого им воздуха прибором «Алкотест» с заводским № 099590 Д, прошедшего проверку 15 апреля 2020 г. и действительным до 14 апреля 2021 г.Помимо протокола об административном правонарушении, обстоятельства управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона № в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются и составленным в тот же день в 8 часов 35 минут протоколом серии № об отстранении его от управления указанным транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО10, а также представленными органами ГИБДД видеозаписями, согласно которым ФИО2 на месте остановки возражений по факту отстранения его от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения не имел.

С названными обстоятельствами в ходе оформления материалов ФИО2 согласился, удостоверив факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения своими подписями в соответствующих графах протоколов. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО11 задержанный в патрульном автомобиле сообщил сотрудникам полиции об управлении им автомобилем после употребления алкогольных напитков, что подтверждаются и просмотренной в суде видеозаписью. Подтвердил принадлежность подписей именно ему ФИО2 и в судебном заседании, не отрицая того, что события, зафиксированные на просмотренных видеозаписях, соответствуют действительности.

К тому же, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается и сведениями, содержащимися в копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. С названными обстоятельствами ФИО2 согласился, удостоверив факт управления автомобилем своими пояснениями и подписью в соответствующих графах постановления, что также подтвердил в судебном заседании.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях Луткова действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому же правильному и обоснованному выводу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения защитника и ФИО2 о том, что последний при обстоятельствах, указанных в постановлении, автомобилем не управлял, следует признать не соответствующими действительности, поскольку они противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, уличающих ФИО2.

Является несостоятельным довод защитника о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку таких нарушений из материалов дела не усматривается. Оба процессуальных действия проведены с участием понятых, а также зафиксированы на представленных органам ГИБДД видеозаписях в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вопреки мнению защитника, отсутствие записи в протоколах о ведении видеосъемки не свидетельствует о нарушении порядка проведения названных процедур.

Беспредметен и довод защитника о несоответствии представленных органом ГИБДД видеозаписей, предъявляемым к ним требованиям ввиду отсутствия непрерывности фиксации событий, поскольку приобщение к материалам дела видеозаписей в объеме фактически зафиксированных процессуальных действий, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам правонарушения, не противоречит положениям КоАП РФ.

Иные доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. К тому же, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым, так как при его определении учтены, как предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающее административную ответственность обстоятельство, так и характеризующие личность данного лица сведения. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Остафийчука Д.Д. – без удовлетворения.

Судья

В.А. Харечко