УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.  

Дело № 22-1919/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

      21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ульяновске, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором врио мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 ноября 2022 года  по  части 1 статьи 160 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 14 декабря 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принципу гуманности.  Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами осуждённого, считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и  прокурора Чубарову О.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд верно констатировал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушения режима исправительного учреждения, за что на него наложено 155 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. При этом осуждённый на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не поощрялся. Ни одно из наложенных на ФИО1 взысканий не снято и не погашено. 

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного центра с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого. 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения ФИО1

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий