№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту управления имуществом г.о. Самара и администрации г.о. Самара о признании права собственности нажилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара и администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 70,7 кв.м,расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в вышеуказанной трехкомнатной квартире с 

<

дата> года. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО5, 

<

дата> года рождения, являющийся основным квартиросъемщиком.ФИО5 дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.

В декабре 2021 года истцы обратились в Департамент управления имуществомг. о. Самара о приватизации указанного жилого помещения,но получили отказ, поскольку указанное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию, на основании чего просят судпризнать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение – жилое помещение, общей площадью 70,7кв. м., в равных (по 1/3 каждому) долях.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Департамент управления имуществом г. о. Самара, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик - Администрация г. о. Самары, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителя истцов, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 указанного закон, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 6 Закона РФ от 

<

дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с абзацем 3 ст. 8 Закона РФ от 

<

дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата>, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с 

<

дата> ФИО2, ФИО4 и их отец ФИО5, а также с 

<

дата> несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>, что подтверждается справкой МП г. о. Самара «ЕИРЦ» № от 

<

дата> (л. д. 9).

В материалах дела также имеется согласие от 

<

дата> Н.И. – основного квартиросъемщика, на приватизацию спорного жилого помещения на имя истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 без включения его в число собственников.

В 

<

дата> года истцы обратились в Департамент управления имуществомг. о. Самара по вопросу приватизации указанного жилого помещения. В ответе на обращение истцовДепартамент управления имуществомг. о. Самара указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтен, в связи с чем основания для заключения договора передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) у Департамента отсутствуют (л. д. 8).

На основании ответа 

<

адрес> отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» № от 

<

дата>, истцами право приватизации не использовано.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> квартира по адресу: 

<

адрес>, в собственности не находится.

Платежными счетами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что истцами оплачиваются счета по найму жилого помещения, выставляемыми ежемесячно Департаментом управления имуществомг. о. Самара. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(в редакции Закона Российской Федерации от 

<

дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что спорный объект квартира расположенная в 

<

адрес>, находящаяся на балансе АО «Самарский завод «Электрощит» согласноРешения Комитета поуправлению имуществом 

<

адрес> от 17.05.1995№ «О передаче в оперативноеуправление Дирекции единого заказчика 

<

адрес> объектов социального, культурного и коммунально-бытового назначенияАкционерного Общества «Самарский завод «Электрощит» в целях наиболее рационального содержания и эксплуатации объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с ПостановлениемГлавы 

<

адрес> от 

<

дата> «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначенияв муниципальную собственность 

<

адрес> приватизации предприятий» переданвоперативноеуправлениеДирекцииединого заказчика 

<

адрес> объектов социального, культурного и коммунально-бытового назначения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 

<

дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях, истцы оплачивают коммунальные услуги за найм жилья Департаменту управления имуществом г. о. Самара, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, при этом отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в иске, так как право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, суд оснований к отказу истцам ФИО2,ФИО3 и ФИО4 в иске не находит, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации г. о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская