РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 31.10.2016 на автодороге Самара-Оренбург на 157 км. + 470 м произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> которым управлял он сам и автомобилем МАЗ-54240-2120 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля - ФИО2. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 

<

...> по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение им правил дорожного движения, а именно, что он в условиях ограниченной видимости, после того, как его автомобиль во время торможения на скорости развернуло поперек дороги, перекрыв таким образом обе полосы движения, не выставил знак аварийной остановки, не обозначив созданное им препятствие на дороге. Отсутствие знака аварийной остановки в условиях ограниченной видимости не позволило ему своевременно увидеть препятствие и предотвратить столкновение двух автомобилей. В результате столкновения автомобилей был причинен вред его здоровью и были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Оренбургском филиале СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также за получением страховой выплаты по телесным повреждениям. Однако, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав на наличие его вины и отсутствие вины водителя ФИО2.

Просит суд установить степень вины участников ДТП: ФИО1 - 0 %, ФИО2 - 100%; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Кроме того, в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка, что вызвало вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит суд взыскать сумму страхового возмещения по полученным телесным повреждениям в размере 50 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд установить степень вины участников ДТП: ФИО1 - 0 %, ФИО2 - 100%; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта автомобиля, в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба автомобиля, в размере 45 000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.; сумму страхового возмещения, по полученным телесным повреждениям, в размере 50 000руб.; почтовые расходы в размере 304 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с-оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 50%; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением суда к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 в котором он просит суд признать ФИО1 виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ; признать ФИО1 виновным в ДТП 31.10.2016 на 157 км. Автодороги Самара-Оренбург, между автомобилями Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем МАЗ-54240-2120 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 о наличии своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не признает и просит суд в иске отказать, так как именно водитель ФИО2 в условиях сложной дорожной обстановки и в условиях ограниченной видимости неправильно избрал скорость движения, резко затормозил, вследствие чего его автомобиль развернуло и были перекрыты обе полосы движения на дороге. Создав препятствие, водитель Буш в условиях ограниченной видимости не выставил знак аварийной остановки, в результате чего у него отсутствовала реальная возможность избежать данное ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки. В судебном заседании пояснила, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, и повреждениями автомобиля РЕНО Дастер отсутствует, так как считает, что водитель автомобиля РЕНО Дастер должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку полагает, что его вина в ДТП отсутствует. Пояснил, что им была произведена установка знака аварийной остановки в соответствии с ПДД РФ сзади его транспортного средства ( по направлению со стороны Самара-Оренбург). Аварийный знак со стороны Оренбург-Самара им не выставлялся. Полагает, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения в сложившихся дорожных условиях, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем имеется причинная связь между действиями самого ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля МАЗ-54240-2120 г/н 

<

Номер обезличен> и полуприцепа 38/3A г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общим правилам о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

Согласно объяснениям истца ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, он двигался по автодороге подъезд к городу Оренбургу от а/д М-5 «Урал» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в 

<

...>, неожиданно для себя увидел перегородивший проезжую часть дороги автомобиль MA3-543240-2120, гое.рег.знак 

<

Номер обезличен>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гое.рег.знак 

<

данные изъяты>, на полуприцепе горели габаритные огни, а на автомобиле Маз горел ближний свет фар. Он располагался на встречной для него полосе передней частью в его сторону. Он резко затормозил, чтобы избежать наезд на стоящий а/м МАЗ, однако, пытаясь избежать наезда с а/м МАЗ, ФИО1, резко затормозив, стал смещать свой автомобиль влево, к бордюрному ограждению, в результате произошел наезд на ограждение и стоящий автомобиль МАЗ.

Для определения механизма ДТП от 31.10.2016 определением суда была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>С-17 механизм ДТП от 31.10.2016г. на автодороге Самара - Оренбург с участием ТС Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6 и МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО7 с установлением траектории движения автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> был следующим: 31.10.2016г. примерно в 07 часов 00 минут автомобиль МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> двигался по автодороге Самара - Оренбург покрытой мокрым снегом) и в районе 157 км (возле 

<

...>) стал притормаживать. В результате чего автомобиль МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> развернуло, и он полностью перекрыл проезжую часть на автодороге Самара - Оренбург на 157 км + 470 м, сконтактировав передней правой частью с ограждением (повреждения получили: передний бампер, правая подножка (ступени), передняя правая фара с указателем левого поворота). Немного позже в этом же направлении двигается автомобиль Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен>, (заметив, что на полосе его движения стоят транспортные средства) выезжает на полосу встречного движения. Увидев, что автомобиль МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> с полуприцепом 38/3A г/н 

<

Номер обезличен> полностью перекрыл проезжую часть водитель ТС Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 начал экстренное торможение. Из-за мокрого снега при торможении ТС Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> отклоняется от прямолинейного движения влево и совершает первичный контакт задней левой частью (повреждения получили: левая боковина, задняя левая дверь, задний бампер) с ограждением на полосе встречного движения. В результате ТС Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> разворачивает против хода вращения часовой стрелки с движением вперёд, что выводит из контакта заднюю левую часть и обеспечивает контакт передней левой части с ограждением (повреждения получили: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь) автомобиля с изменением направления вращения после контакта с ограждением на вращение по ходу вращения часовой стрелки. В итоге происходит контактирование передней части ТС Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> (с многочисленными значительными повреждениями в передней части) с передней частью ТС МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> (повреждения получили: левая часть переднего бампера, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, решетка радиатора, левая подножка (ступени), передняя часть левого крыла, а также дополнительные повреждения получили: передний бампер, правая подножка (ступени), передняя правая фара с указателем левого поворота, левая ПТФ).

Факт ДТП при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подписана обоими водителями, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>9

Как следует из объяснения водителя ФИО2, данными им в ходе административного расследования, он двигался по правой полосе автодороги подъезд к городу Оренбургу от а/д М-5 «Урал» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, со скоростью движения 40-50 км/ч, погода была пасмурная, шёл снег, дорожное покрытие местами было мокрое, местами скользкое, стал притормаживать на небольшом спуске, увидев впереди сложившийся грузовой автомобиль на подъёме, после чего его автомобиль стало заносить, вынесло на встречную полосу движения где его развернуло в обратном направлении, тем самым он перегородил проезжую часть дороги. Время совершения ДТП было 07.00 часов, о чём по радиостанции он сообщил другим участникам дорожного движения о невозможности проезда на данном участке дороги. В 07.30 часов водитель автомобиля, как потом выяснилось марки RENO DUSTER г/з 

<

Номер обезличен>, на спуске с пригорка не справился с рулевым управлением допустил наезд на отбойник, а в последствии на переднюю часть автомобиля МАЗ. Знак аварийной остановка водитель ФИО2 не выставил, так как был занят разговорами по радиостанции. В момент вынужденной остановки на автомобиле МАЗ горел ближний свет фар на полуприцепе габаритные огни.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 изменил показания. Указав, что он выставил знак сзади своего автомобиля со стороны 

<

...>, а также им были включены аварийные сигналы. Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства были даны свидетелем 

<

ФИО>8, показавшим, что Буш выставил аварийный знак сзади своего автомобиля со стороны 

<

...>, а также им были включены на автомобиле аварийные сигналы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями ФИО2, данными им в объяснениях от 

<

Дата обезличена> об отсутствии выставленного аварийного знака и об отсутствии аварийных сигналов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>9. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>9 пояснила, что по ходу их движения аварийный знак отсутствовал, аварийные сигналы также не были включены. После того, как произошло ДТП ФИО1 вышел из машины и начал кричать «Включи аварийки, тебя не видно, нас раздавит автобус». Показания данного свидетеля согласуются с первоначальными объяснениями ФИО2, данные им в рамках проверки 

<

Дата обезличена> поскольку они отобраны непосредственно после ДТП, в целом не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Последующие изменения в показаниях ФИО2 о событиях дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как способ защиты. 

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен> допустил ДТП, а именно столкновение с ограждением дороги, перекрыв своим автомобилем обе полосы движения дороги, однако, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выставил знак об аварийной остановке, что в условиях ограниченной видимости и привело к столкновению автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 с автомобилем МАЗ – перекрывшим движение на дороге в обе стороны. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении гр.ФИО1 – изменено. Исключено из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, вывод о том, что гр.ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В остальной части определение от 

<

Дата обезличена>, вынесенное в отношении гр.ФИО1 оставлено без изменения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 нарушил приказ 

<

Номер обезличен> и п. 2.5 ПДД РФ на 157 км. автодороги подъезд к 

<

...>, управлял транспортным средством МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен> без технического средства контроля режима труда и отдыха «Тахографа», а также использовал ТС ненадлежащим образом (отсутствует карта водителя). Являясь участником ДТП, не выполнил обязанности при ДТП, а именно: не выставил знак аварийной остановки. Признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.27 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах только одной санкции ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчик ФИО2 утверждая о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО1 ссылались на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исследовал эти доводы ответчиков и приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном ДТП. Этот вывод суда подтверждается заключением экспертов, согласно которому водитель автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> при разрешенной скорости 60 км/ч 

не имел возможность предотвратить контактирование с автомобилем МАЗ 54240-2120, г/н 

<

Номер обезличен> расположенного поперек проезжей части, при условии расположения кабины с одной стороны проезжей части, а задней части автомобиля с другой стороны проезжей части путем торможения с учетом обнаружения опасности на расстоянии не более 20-30 метров в условиях дорожной обстановки указанной в справке по дорожно-транспортному происшествию. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что требования п.10.1 Правил дорожного движения распространяются и на водителя транспортного средства МАЗ – ФИО2, который при движении своего автомобиля обязан был соблюдать их. Однако, как видно из документов, во время движения водитель ФИО2 затормозил и автомобиль развернуло поперек дороги, при этом произошло, согласно заключению эксперта, столкновение с автомобиля МАЗ с дорожным ограждением, т.е. произошло ДТП.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Суд находит выводы экспертов 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно расположения транспортных средств на проезжей части до и после столкновения. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 07.02.2018 №207С-17 для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016 и отклоняет ходатайство ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведенных выше доказательств, письменных, а также объяснений третьих лиц, данных ими в процессе рассмотрения административного дела, то есть непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, случившееся 31.10.2016, произошло в результате нарушения пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ водителем ФИО2

Предписание вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО2 после наезда на металлический отбойник не исполнил, то есть незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, при этом сам автомобиль располагался на всей проезжей части дороги. Не выполнение указанных пунктов ПДД РФ, тем более в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и расположение транспортного средства после наезда на металлический отбойник на всей проезжей части дороги, привело к столкновению автомобилей Рено Дастер и МАЗ и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми к предмету спора, находятся во взаимной связи друг с другом, не противоречат друг другу, не доверять им у суда оснований не имеется.

По изложенным обстоятельствам, доводы ответчика ФИО2, истца по встречному иску о том, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО1 по причине нарушения последним пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло между движущимся автомобилем и стоящим автомобилем, следовательно, нарушений пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 не допускал.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется, указание на нарушение данного пункта было исключено Решением начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 28.11.2016 из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 31.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении гр.ФИО1

Таким образом, ФИО1 доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Доказательств обратного ответчиком, истцом/ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины ФИО2, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО2 и причиненными механическими повреждениями автомобилю Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен>.

Судом вина ФИО2 была установлена, а соответственно, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 88515,16 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>С-17, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства момент повреждения 

<

данные изъяты> рублей, то наступила полная гибель автомобиля Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен>, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства марки Рено Дастер г/н 

<

Номер обезличен> с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>С-17. Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперты, её проводившие, обладают соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ФИО2 сумму ущерба в размере 45 000 рублей.

Кроме того в результате ДТП, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 20.02.2017г. истцом были получены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяют, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Выплата за вред здоровью осуществляется согласно Таблицы выплат по ОСАГО. На основании Федерального закона РФ 

<

Номер обезличен>, страховщик обязан произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной в договоре обязательного страхования, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Согласно нормативам представленным в Постановлении Правительства РФ 

<

Номер обезличен>:

1. П. 45 - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 

<

8> подпункт «б» 1 позвонка: - 10% (50 000,00 руб.). (заключение эксперта 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты>

Таким образом, полученный размер страхового возмещения составил 10,0 % от страховой суммы или 50 000,00 руб.: 10%*500000,00 руб.=50 000,00 руб.

<

данные изъяты>

Страховщик и по данному заявлению не произвел какой-либо выплаты, в с вязи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,48 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг эксперта – с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9900 рублей, с ФИО2 – 1100 рублей; по оплате почтовых расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 273,6 рублей, с ФИО2 – 30,88 рублей

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 18000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 16 200 рублей, с ФИО2 – 1800 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7709,09 рублей (7409,09 – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера), с Буш. И.В. - 740,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Установить степень вины участников ДТП: ФИО1 - 0 %, ФИО2 – 100 %;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения, по полученным телесным повреждениям, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в сумме 273,6 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 30,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 7709,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 740,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.03.2018 года.