Дело № 2-1970/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.А.Волченском,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего ФИО2, и * рег.знак ** под управлением ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, так как автомобиль был приобретен ****. Между истцом и ФИО2 **** заключен договор цессии, по которому истцу перешло право денежного требования по данному ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, выплата страховщиком не была произведена. 

Истец просила взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика сумму в размере 176 300 руб., расходы по оценке, неустойку, гос.пошлину. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 485 руб., неустойку за 52 дня просрочки в размере 62132,20 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по госпошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, просил о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего ФИО2, и * рег.знак ** под управлением ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.11-13)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что по договору уступки прав требований от **** ФИО2 передал истцу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю. (л.д.7-8) Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было, **** истцом подана страховщику претензия (л.д.9), **** истец обратилась с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.97-119) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 150500 руб.; без учета износа- 262900 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии- 156600 руб.; стоимость годных остатков- 37115 руб.; ущерб- 119 485 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1) 

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 119 485 руб. (156600 руб. - 37115 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62132,20 руб. за период с **** по **** за 52 дня просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. 

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, заявление ответчика, находит основания для применения ст.333 ГК РФ, полагая возможным снизить размер неустойки до 10000,00 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб., учитывая объём выполненной представителем работы (составление искового заявления), требования разумности, возражения ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 руб., подтвержденные истцом документально, расходы по гос.пошлине в размере 3789,70 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 485,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 6500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 3789, 70 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 11.10.2018