Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре Е.Ю. Ильиных 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по ... в г. Новосибирске осуществляет управление вышеуказанным МКД, а именно: за плату оказывает услуги собственникам МКД по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Актом осмотра от 24.11.2020 г. установлено, что из-за дефекта общедомового стояка ГВС через __ произошло подтопление квартиры истца вследствие чего причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: прихожая: потеки, коробление обоев над дверью в спальню и слева от встроенного шкафа, отслоение шпатлевки под обоями слева от входа в гостиную; гостиная: отслоение шпатлевки, окрашенного слоя, желтые пятна на потолке над входом в помещение, справа от входа возле стены, желтые пятна, потеки на окрашенном потолочном плинтусе; спальня: коробление, расхождение швов обоев на стенах по всей поверхности, вздутие стыков пробкового покрытия, образование зазоров в стыке плашек по всей площади помещения; лоджия: облицовка потолка из ПВХ панелей отвалилась от основания; детская: деформация дверного проема - не закрывается дверь. Дополнительно: произведен слив воды с натяжных потолков ПВХ с последующей просушкой (4 полотна) стоимостью 6000 рублей; произведена чистка и сушка ковровых покрытий (2 полотна) стоимостью 1950 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО3 (Оценочная компания EVAEX).

Согласно отчету __ от 10.12.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 149500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей.

Таким образом, ФИО1 подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного имущества, а также расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 161950 рублей.

04.12.2020 управляющей компанией произведено частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 55064,18 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав ФИО1 Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного имущества, а также расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 106 885,82рублей.

17.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1__лей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 1__лей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования (л.д. 194) окончательно просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 1__лей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась полностью, пояснив, что размер причиненного ущерба выплачен ответчиком в полном объеме. Просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта ФИО6, обозрев видеозапись затопления квартиры истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. __-46).

24.11.2020 г. произошло затопление квартиры истца __ из вышерасположенной квартиры __ жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании договора управления МКД, ООО «Управляющая компания «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом __ по ... в г. Новосибирске.

Согласно акту осмотра квартиры истца ( л.д. 47), составленным 24.11.2020 г. инженером ООО «Комфорт» ФИО7, в присутствии собственника __ жилого дома __ по ... ФИО1, произведен осмотр жилого помещения квартиры __ на предмет определения повреждений в связи с затоплением. В результате осмотра квартиры установлено, что затопление квартиры __ произошло 24.11.2020 из __ через дефект стояка горячего водоснабжения. При осмотре выявлено: кухня: потолок натяжной дефект - площадь 7 кв.м., стены: обои шелкография – дефект 5 полос (2,7-1); обои виниловые, площадь - 5 кв.м., розетки и выключатели - на просушке; комната __ потолок натяжной, площадью 12 кв.м.; обои виниловые дефект 2 полос 2,7 -1; комната __ потолок выполнен из гипсокартона, влагостойкий 17 кв.м. стена выключатели, обои виниловые, 2 полосы; комната __ потолок натяжной, площадь 13 кв.м.; стены виниловые обои 2,5 х 0,75, 20 полос; пол – пробковое покрытие, дефект площадью 13 кв.м.; коридор, площадь 7 кв.м., дефект натяжного потолка, стены: виниловые обои 2,7 -1, дефект 3-х полос; лоджия – потолок 4,5 кв.м., облицовка потолка из ПВХ панелей отвалилась от основания.

Дополнительно истцом произведен слив воды с натяжных потолков ПВХ с последующей просушкой (4 полотна) стоимостью 6000 рублей; произведена чистка и сушка ковровых покрытий (2 полотна) стоимостью 1950 рублей (л.д. 48-49).

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец был вынужден обратиться к услугам эксперта.

В результате данного затопления, истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.11.2020 г., составленного ИП ФИО3 составил 149 500 руб. 00 коп. ( л. __-67). 

Стороной ответчика, наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается.

В обоснование возражений ответчиком представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры истца (л.д. 72-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 064,18 руб.

Указанная сумма ущерба была возмещена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 __ (л.д. 77).

Вместе с тем, истец полагал данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем, 17.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 106 885,82 руб. (л.д. 78-79).

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» от 29.12.2020 на заявление ФИО1, управляющая компания не согласна с отчетом __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.11.2020 г., полагает размер ущерба завышенным, в связи с чем, в удовлетворении заявления истцу было отказано (л.д. 80).

В процессе рассмотрения дела, с вышеуказанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не согласился ответчик, в результате чего по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза ( л. __-114).

Согласно заключению экспертов, выполненной ООО «Альянс» __ от 26.04.2021 (л.д.122-176) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имущества истца, в результате затопления квартиры по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 88 на 23.11.2020 составляет 68 575,88 руб.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал расходы истца по сливу воды с натяжных потолков ПВХ с последующей просушкой (4 полотна) стоимостью 6000 рублей, а также чистке и сушке ковровых покрытий (2 полотна) стоимостью 1950 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами (л.д. 48-49), а всего в размере 7 950 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба по делу составила 76 525,88 руб. 

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Суд принимает указанные в экспертном заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы __ от 26.04.2021, выполненной ООО «Альянс» выводы, так как заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Отчет __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23.11.2020 г., составленный ИП ФИО3 и локальный сметный расчет ремонта квартиры истца (л.д. 72-77), суд не принимает во внимание, поскольку данные документы получены истцом и ответчиком не процессуальным путем, специалист/инженер - сметчик судом не были предупреждены об уголовной ответственности, ответчик (истец) не участвовали в независимой экспертизе (локально-сметном расчете).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком перечислена истцу в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 19 511,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 __ (л.д. 77).

Как установлено судом, ответчиком не оплачена оставшаяся сумма ущерба в размере 1950 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Добровольное возмещение ответчиком ущерба свидетельствует о признании им вины в затоплении квартиры истца и возмещении причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплению квартире истца в сумме 21 461 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета (76 525,88 (68 575,88 + 7 950) – 55 064,18 (сумма ущерба, выплаченная до подачи иска в суд). При этом, решение суда в части взыскания ущерба в сумме 19 511 руб. 70 коп., не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО3 Расходы на оплату услуг данной организации составили 4500 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет ИП ФИО3 был предоставлен в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовыми чеками от 03.12.2020 и 14.12.2020 ( л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 883 руб. 74 коп., которые подтверждаются чеком – ордером (том 1 л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2020 года, заключенного между истцом и ФИО4 ( л.д. 81-88), распиской ФИО4 от 16.12.2020 о получении от истца 2000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2020 г. ( л.д. 84), распиской ФИО4 от 23.02.2021 о получении от истца 23 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2020 г. ( л.д. 199).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 3 судебных заседаниях ( л.д. 110-111, 185-186, 211-213), подготовлены процессуальные документы (л.д. 3-7, 107, 194, 194, 200-201). 

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ О защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Ранее суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартире истца в сумме 21 461 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета (76 525,88 (68 575,88 + 7 950) – 55 064,18 (сумма ущерба, выплаченная до подачи иска в суд). При этом, решение суда в части взыскания ущерба в сумме 19 511 руб. 70 коп., не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12980 руб. 85 коп. (__,70+4500 +3 000 /2). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 21 461 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 980 руб. 85 коп., а всего 56 942 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 55 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в сумме 19 511 руб. 70 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 978 (Девятьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:13.09.2021

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирск