Дело № 2-718/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 февраля 2026 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Прониной О.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что истец 

<

дата> в ООО «Нижегородец Восток» для личного использования приобрел товар – автомобиль LADA VESTA SW_GFK11, 2024 года выпуска, VIN № (далее - автомобиль) по цене 1 920 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены нарушения в качестве, в связи с чем, в марте, мае, июне и сентябре 2025 года истец обращался к продавцу с целью осуществления гарантийного ремонта.

Так 

<

дата> автомобиль был сдан в ремонт в дилерский центр в г. Арзамас, по причине течи охлаждающей жидкости. В результате гарантийного ремонта, в автомобиле был заменен двигатель. Автомобиль вернули истцу 

<

дата>, при этом при возврате автомобиля предоставили акт приема - передачи с указанием даты приема автомобиля в ремонт не 

<

дата>, а 

<

дата>, желая уменьшить срок проведенного ремонта, хотя копия акта от 

<

дата> у истца имеется.

Истец 

<

дата> вновь обратился в указанный дилерский центр для ремонта МКПП, но в ремонте ему было отказано по причине отсутствия оснований для ремонта, разъяснив, что шум в МКПП является штатным при работе МКПП данных автомобилей.

Автомобиль 

<

дата> вновь был сдан в ремонт в дилерский центр в г. Арзамас по причине течи ветрового стекла. В результате гарантийного ремонта, в автомобиле ветровое стекло было заменено. Автомобиль вернули истцу 

<

дата>.

Желая понудить истца забрать неисправный автомобиль, представители дилерского центра отказались предоставить подменный автомобиль до конца срока проведения гарантийного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что истец не мог пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ФИО1 

<

дата> направил ответчику претензию с требованием произвести замену проданного товара ненадлежащего качества – автомобиля автомобиль LADA VESTA SW_GFK11, 2024 года выпуска, VIN №, на другой автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

В ответ на претензию ответчик письмом от 

<

дата> уведомил истца о необходимости предоставления ему транспортного средства для проведения проверки качеств товара.

Однако на тот момент истцом не заявлялись требования об иных недостатках товара, которые необходимо было устранять или имелись неустранимые недостатки, в связи с чем, основания для проведения проверки качества автомобиля не имелось. Истец готов был предоставить автомобиль для осмотра с целью его последующей замены на новый автомобиль, о чем сообщил представителю продавца по прибытии в дилерский центр.

Ответчик 

<

дата> предоставил ответ на претензию, которым добровольно в удовлетворении требований истца отказал.

Таким образом, в установленный ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. до 

<

дата> претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения е о различных недостатков.

Учитывая, что истец не мог пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ФИО1 полагает, что его права как потребителя были нарушены.

При этом общий срок устранения недостатков составил 65 дней (с 

<

дата> 5 по 

<

дата> — 32 дня, с 

<

дата> по 

<

дата> - 33 дня).

В связи с этим, истец полагает, что имеются основания для обязания ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на другой новый автомобиль данной марки и модели с аналогичными техническими характеристиками.

Поскольку ответчиком добровольно заявленные требования о замене автомобиля удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (семидневный срок для замены товара ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара установленной на день вынесения судебного решения, за каждый день.

Также, поскольку истец не мог пользоваться приобретенным с использованием заемных денежных средств автомобилем более двух месяцев, что ограничивало его возможности по доставке его несовершеннолетних детей в учебные и лечебные учреждения, препятствовало его поездкам на работу и к месту отдыха, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении его требований истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 500 000руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая, возможную позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, истец просит данные нормы закона не применять, т.к. ответчик длительное время без уважительных причин добровольно законные требования потребителя не удовлетворяет, товар продолжает ломаться в период гарантийного срока, ответчик пытался указать ложные сведения о датах принятия транспортного средства на гарантийный ремонт. Кроме того, в целях поддержания производителя приобретенного истцом товара, государством введены заградительные пошлины и сборы, влияющие на конечную цену транспортных средств иностранного производства, что в последующем ведет к необоснованному росту цены на товар АО «Автоваз».

Кроме того, истец обращает внимание, что при покупке транспортного средства, ФИО1 в автосалоне ответчика был заключен потребительский кредит, при этом работниками ответчика были навязаны дополнительные услуги. Настоящим исковым заявлением истец требования о взыскании убытков причиненных навязанными услугами, платежей по кредитному договору за период нахождения товара на ремонте у ответчика, оплатой госпошлины по внесению изменений в регистрационные данные не заявляет.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA VESTA SW_GFK11, 2024 года выпуска, VIN №, на другой новый автомобиль данной марки и модели с аналогичными техническими характеристиками; взыскать с ответчика ООО его пользу неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара установленной на день вынесения судебного решения за каждый день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что за время рассмотрения дела в суде он вновь обращался в дилерский центр 

<

дата> для устранения течи антифриза, сейчас в автомобиле развал-схождение неисправно, неисправен передний левый суппорт, световые ошибки.

Представитель истца адвокат Пронина О.В. требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль вновь находился на гарантийном ремонте. Просит взыскать неустойку, которая на 

<

дата> составляет 4 159 500 руб. и по дату фактического исполнения.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что все недостатки в автомобиле были устранены, на момент рассмотрения спора недостатки отсутствуют. Кроме того, истец воспользовался одним из прав, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей, а именно – он просил осуществить ремонт, принял результаты ремонта, после этого не может требовать замены автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 

<

дата> № ФИО1 приобрел у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль LADA VESTA SW_GFK11, 2024 года выпуска, VIN № (далее - автомобиль) по цене 1 920 000 руб. По акту приемки-передачи от 

<

дата> автомобиль передан истцу.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания акта-приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное.

Согласно п. 2 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на спорный автомобиль не истек.

<

дата> ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Нижегородец Восток» в г. Арзамасе (далее – центр), причина обращения – вытек тосол, автомобиль принят центром по акту приема-передачи от 

<

дата>, по результатам приемки мастером указано – течь охлаждающей жидкости.

После проведения гарантийного ремонта автомобиль выдан истцу 

<

дата>.

Однако в договоре-заказе-наряде от 

<

дата> указано, что автомобиль был принят центром 

<

дата>, передан владельцу 

<

дата>, в акте приема-передачи автомобиля истцу от 

<

дата> также указано, что автомобиль центру был передан 

<

дата>, возвращен владельцу 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в центр, причина обращения – течь лобового стекла, автомобиль принят центром по акту приема-передачи от 

<

дата>, по результатам приемки мастером указано – течь лобового стекла, шум в КПП при выжиме и отпускании педали сцепления.

После проведения гарантийного ремонта автомобиль выдан истцу 

<

дата>.

Таким образом, автомобиль в каждом случае находился на ремонте в центре более 30 дней, соответственно ФИО1 не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в совокупности более 60 дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с этим, ФИО1 

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованием замены автомобиля на другой автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик письмом от 

<

дата> предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества, разъяснил, что заявленные требования по существу будут рассмотрены после проведения проверки качества.

Письмом от 

<

дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по прибытии в дилерский центр «LADA» ФИО1 отказался от передачи автомобиля для проведения проверки качества, на вопрос о наличии в автомобиле каких-либо недостатков сообщил, что недостатки отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним представитель ответчика указывает, что требования истца о замене автомобиля на новый удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование о замене автомобиля являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Таким образом, истец был вправе потребовать замены автомобиля лишь при условии обращения с соответствующим требованием до принятия им результатов устранения заявленных недостатков товара. В данном случае истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта и получил свой автомобиль после проведения гарантийного ремонта в исправном состоянии, в связи с чем, утратил право требовать замены.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

В соответствии с абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней, является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать замены на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция суда согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2025 № 2-КГ25-6-К3.

Таким образом, даже устранение недостатков товара, препятствующих эксплуатации транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности использования истцом автомобиля более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене автомобиля.

Поскольку потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать его замены при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе, и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт, то требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля LADA VESTA SW_JFK11, 2024 года выпуска, VIN №, на новый автомобиль данной марки и модели с аналогичными техническими характеристиками подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает обязать истца передать ООО «Нижегородец Восток» автомобиль LADA VESTA SW_JFK11, 2024 года выпуска, VIN №, после получения нового автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку основанием для предъявления истцом требования о замене автомобиля является невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока, то в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей продавец был обязан заменить автомобиль в течение семи дней со дня предъявления требования ФИО1, поскольку необходимость дополнительной проверки качества автомобиля продавцом отсутствовала.

Претензия ФИО1 получена ООО «Нижегородец Восток» 

<

дата>, таким образом, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Истцом предоставлено коммерческое предложение официального дилерского центра Нижегородец, направленное по его запросу, в соответствии с которым цена аналогичного автомобиля на 

<

дата> составляет 2 043 000 руб. Представитель ответчика информацию о стоимости автомобиля в настоящий момент предоставить отказался, указанную истцом стоимость в размере 2 043 000 руб. не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из стоимости автомобиля по договору купли продажи – 1 920 000 руб., и по день фактического исполнения решения суда, начиная с 

<

дата> исходя из стоимости автомобиля 2 043 000 руб.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит: 1 920 000 руб. х 1 % х 216 дней = 4 147 200 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд полагает доводы ходатайства ответчика заслуживающими внимания.

Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства - 216 дней, соотношения размера неустойки и стоимости автомобиля, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда ответчиком, суд находит возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 руб.

Определенный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены неудовлетворением его требований, учитывая его нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, достаточные и соответствующие тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпел в виду нарушения его прав, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и компенсация морального вреда 20 000 руб., всего 320 000 руб., соответственно сумма штрафа составит – 160 000 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 16 000 руб. (10 000 руб. – за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ООО «Нижегородец Восток», ИНН ***, о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Нижегородец Восток» произвести ФИО1 замену товара ненадлежащего качества – автомобиля LADA VESTA SW_JFK11, 2024 года выпуска, VIN №, на новый автомобиль данной марки и модели с аналогичными техническими характеристиками.

Обязать ФИО1 передать ООО «Нижегородец Восток» автомобиль LADA VESTA SW_JFK11, 2024 года выпуска, VIN №, после получения нового автомобиля.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1: неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара 2 043 000 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в доход бюджета госпошлину в размере в доход бюджета госпошлину в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.