Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон PDA Ap/MN922RU/F iPh7128Gb Black, стоимостью 53990 руб.

В гарантийный период в смартфоне выявился дефект, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в продавцу, смартфон был принят в гарантийный ремонт. Подменный фонд ей не был предоставлен. По заявлению о предоставлении подменного телефона от ДД.ММ.ГГГГ продавец ей не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к продавцу узнать информацию по ремонту смартфона, однако, ремонт произведен не был, помимо этого смартфон получил дополнительное механическое повреждение корпуса в виде вмятины. ДД.ММ.ГГГГ истек срок ремонта.

Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона 53990 руб., неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного фонда, неустойку за нарушение сроков по ремонту, неустойку за неудовлетворение требований потребителей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в суд направлен отзыв на исковое заявление.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в 

<

адрес> телефон Apple iPhone 7 128 GB Black стоимостью 53990 руб. 

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой магазина № ООО «М.Видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в ООО «М.Видео Менеджмент» для ремонта в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки, а именно, не реагирует на включение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей подменного телефона с аналогичными свойствами на период гарантийного ремонта.

Подменный телефон ФИО1 ответчиком не предоставлен.

Как видно из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ телефон с заявленным дефектом передан ответчиком в сервисный центр ООО «Современный Сервис» (

<

адрес>).

Как следует из квитанции ООО «Современный Сервис» (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной ответчиком в материалы дела, результат диагностики – на момент поступления устройства в сервисный центр заявленный дефект не подтвердился, работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Ни об отсутствии дефекта, ни об окончании гарантийного ремонта и необходимости получения смартфона ответчик истицу не известил.

ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ответчика обнаружила механические повреждения на корпусе – вмятину, которой не имелось на момент принятия смартфона в гарантийный ремонт. Телефон остался у ответчика.

Таким образом, по делу установлено, что по истечению 45 дней, предусмотренных для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), потребитель с гарантийного ремонта товар не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана претензия, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть деньги за приобретенный товар. 

Ответа на претензию от ООО «М.Видео Менеджмент» не последовало.

Согласно правилам статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит к технически сложным товарам оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой смартфон включается, но выявлены следующие недостатки: механическое повреждение – вмятина на корпусе, телефон работает с нарушениями – зависает в режиме набора номера. Экспертом также сделан вывод, что режим работы телефона указывает на проведенный ремонт.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, проведено в экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный недостаток, с которым товар был принят ответчиком в гарантийный ремонт, имелся, устранялся, однако, полностью не устранен, сроки проведения гарантийного ремонта нарушены, кроме того в период гарантийного ремонта либо нахождения товара у ответчика после гарантийного ремонта товар был поврежден.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков, требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения стоимости товара (53990 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что ответчиком не были устранены недостатки приобретенного истцом телефона, то размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53990 руб. * 1% * 127 дня = 68567,30 руб.

Претензия о возврате денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не исполнена. Неустойка за просрочку удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 54529,90 руб. (53990 *1 % * 101 дней). 

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на период ремонта другого телефона с аналогичными свойствами. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о предоставлении подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 91243,10 руб. (53990 *1 % * 169 дней). 

Общий размер неустойки составил 214340,30 руб., размер которой, по мнению суда, с учетом стоимости телефона, обстоятельств дела, позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, об уменьшении неустойки, подлежит уменьшению на основании письменного ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В связи с нарушением сроков, установленных законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 32495 руб. = (53990 + 10000 + 1000 руб.) * 50%. Штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения иска, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2119,70 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 53990 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 32495 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419,70 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 10 мая 2018.

<

 >