Дело № 1-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Селижарово 05 июля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

близкого родственника умершего обвиняемого ФИО1 – его матери ФИО2,

защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении умершего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2016 года, в темное время суток, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управляя мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) двигался на неосвещенном участке местности по ул.Почтовая п.Селище Селижаровского района Тверской области в сторону выезда из поселка, со скоростью 60 км/ч, не обеспечивая контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, перевозя людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства – пассажиров БДА и ЗПЮ, чем нарушил требования п.22.8 ПДД РФ. Проявив грубую небрежность, выразившуюся в нарушении п.п. 10.1 и 22.8 ПДД РФ, а также требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, и п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в районе 

<

адрес> на повороте проезжей части влево ФИО1 при движении на указанном мотовездеходе не справился с управлением, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, двигаясь по обочине и перевозя людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир БДА получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %) и по этому признаку классифицируется как тяжкий вред здоровью человека, ушибленную рану наружной поверхности правого бедра и множественные осаднения кожных покровов в области переднее-боковой поверхности грудной клетки справа, не расценивающуюся как вред здоровью человека.

ФИО1 умер 10 сентября 2016 года (т.1 л.д.123). Его близкий родственник – мать ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына, подозреваемого (обвиняемого) в совершении указанного преступления.

В судебном заседании ФИО2 показала, что о смерти сына узнала от сестры, находилась в это время за пределами Тверской области, полагала, что сын не мог находиться за рулем мотовездехода, так как с БДА он не дружил, в гостях у него бывал только с К, БДА свое транспортное средство никогда никому не доверял. ФИО1 не имел прав на управление транспортными средствами, учился, но не сдал, она договорилась с сыном, что без прав он за руль транспортного средства не сядет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины умершего ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БДА следует, что с ФИО5 он был знаком около двух лет, между ними были дружеские отношения, он неоднократно разрешал ФИО3 под присмотром управлять своим автомобилем. 10 сентября 2016 года, когда стемнело, он со знакомым ЗПЮ на квадроцикле (мотовездеходе) катался по п.Селище, приехали в гости к ФИО5 До этого днем он с ЗПЮ выпивал пиво, у ФИО3 на двоих с ЗПЮ выпили около 1 литра спирта. ФИО3 и ЗПЮ захотели куда-то ехать. Он ехать не хотел, сел за руль квадроцикла и уже засыпал, так как был пьян. ЗПЮ сел сзади, обхватив его, а ФИО3 сел за руль, завел квадроцикл и стал разгоняться. Уличное освещение отсутствовало, передняя фара работала с перебоями, когда ФИО3 ехал, свет не горел. Ранее ФИО3 один раз управлял его квадроциклом, имел соответствующие навыки. Перед перекрестком на ул.Почтовая ФИО3 остановился. ЗПЮ кричал ему поворачивать налево, но ФИО3 повернул направо, стал стремительно разгоняться, двигался со скоростью около 60 км/час. Квадроцикл стало заносить, он начал съезжать на правую обочину, воткнулся в землю и сразу последовал сильный удар. БДА очнулся на земле, находился в шоковом состоянии, терял сознание, понял, что произошло столкновение с деревом. ФИО3 находился метрах в 10 от него, ЗПЮ сказал, что ФИО3 погиб. Вскоре подбежали люди (т.1 л.д.108-113). 

Свидетель ССЮ в судебном заседании показала, что в начале сентября 2016 года в начале 12 часа ночи шла по ул.Комсомольская. Было темно, уличного освещения не было. В районе домов 19 и 21 завелся квадроцикл, немного проехал, затем заглох, вновь завелся и с очень большой скоростью поехал ей навстречу. Фары у него не горели. Она была вынуждена отскочить с дороги. Утром узнала об аварии, в которой погиб ФИО1 Кто был за рулем квадроцикла не видела, так как было темно. 

Свидетель БСА в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года, вечером, в п.Селище около магазина, встретил БДА, который был с незнакомым парнем. Они приехали на квадроцикле, были нетрезвыми, за рулем был БДА. Вскоре БДА с парнем уехали, было слышно, что они в этот вечер гоняли по поселку, ездили без света. Около 23 часов он с друзьями был на стадионе, было темно. Они услышали сильный рев квадроцикла, затем глухой удар, побежали на его звук. Оказалось, сто квадроцикл столкнулся с деревом, он лежал в кювете. Рядом с квадроциклом, головой к нему, находился БДА, недалеко был также второй парень. Дальше всех, метрах в 7-8 впереди от квадроцикла лежал ФИО5 в тяжелом состоянии, у него изо рта текла кровь. Почти сразу подъехали сотрудники МЧС, вскоре сотрудники полиции и «скорая помощь». Кто был за рулем квадроцикла в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. 

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САС следует, что 10 сентября 2016 года, около 23 часов 45 минут, он с Ш и БСА был на стадионе п.Селище, услышали громкий звук двигателя мотоцикла со стороны ул.Почтовая, света фар не было, затем услышали сильный глухой удар, побежали к этому месту. На месте дорожно-транспортного происшествия находился квадроцикл с деформированной передней частью, рядом с ним лежал БДА, чуть дальше – незнакомый мужчина, который вскоре встал на ноги, в 10 метрах лежал ФИО5, лицо у которого было в крови, он хрипел, вскоре хрипы прекратились. САС вызвал «скорую помощь», вскоре подъехали сотрудники МЧС, полиции, «скорая помощь». БДА находился в сознании, мог разговаривать, но был растерянным, в шоковом состоянии, жаловался на боль в ноге (т.1 л.д.148-150).

Свидетель Ш чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля САС (т.1 л.д.145-147). 

Свидетель КВВ, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 10.09.2016 он совместно с начальником ПЧ-№ ГСГ искали пропавшего мальчика, объезжали поселок. В 23 часа 45 минут, проезжая через стадион, услышали удар, увидели, что ребята, сидевшие на стадионе около костра, побежали. Они поехали за этими ребятами, увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие – квадроцикл врезался в дерево. Рядом с квадроциклом лежал БДА, жаловался на боль в ноге. Впереди от квадроцикла, метрах в шести, лежал ФИО3, хрипел. На третьем парне видимых повреждений не было. Они сообщили сотрудникам полиции, которые тоже были в п.Селище, искали мальчика, позвонили на «скорую помощь». Кто сидел за рулем квадроцикла, он не видел, у пострадавших не спрашивал. 

Свидетель ГСГ, 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что квадроцикл находился в двух метрах от сосны, метрах в пяти впереди квадроцикла лежал ФИО3, который сильно пострадал. Рядом с квадроциклом лежал БДА, третий парень ходил рядом.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГИМ, фельдшера «скорой помощи» ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», следует, что 10 сентября 2016 года около 23 часов 55 минут на «скорую помощь» от сотрудников МЧС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п.Селище с погибшим. Когда приехали на место происшествия, мотовездеход находился в правом кювете с деформированной передней частью, пострадавший БДА жаловался на боль в правой ноге, перелом правого бедра, был доставлен в ЦРБ. У него имелись также множественные осаднения кожных покровов в области передней боковой поверхности грудной клетки справа. От БДА исходил резкий запах алкоголя (т.1 л.д.163-165).

Свидетель КИВ, фельдшер «скорой помощи» ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 10 сентября 2016 года около 23 часов 55 минут выехала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в п.Селище. Столкнулся мотовездеход с деревом. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, в поле, находилось тело погибшего мужчины – ФИО5, лицо которого было окровавлено. Рядом с квадроциклом находилось еще двое пострадавших. Один из них сказал, что в помощи не нуждается, у второго – БДА был перелом ноги, от него пахло алкоголем. БДА доставили в ЦРБ. Вместе с ними на «скорой помощи» поехал мужчина, которому телесные повреждения причинены не были. Из разговора этого мужчины и БДА между собой она поняла, что за рулем был ФИО5, они жалели ФИО3, БДА оплакивал его (т.1 л.д.166-168). 

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСС, сотрудника ГИБДД ФИО4 МО МВД России «Осташковский», видно, что 10 сентября 2016 года около 23 часов 50 минут, проезжая по ул.Почтовая п.Селище, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На правой обочине в деформированном виде находился квадроцикл, рядом были двое парней один из них БДА жаловался на боль в ноге, от него исходил запах алкоголя. Вторым был ЗПЮ, который стоял, визуально был цел, на боль не жаловался. Метрах в 10 в поле лежал парень, лицо которого было в крови, он хрипел, приехавшая «скорая помощь» констатировала его смерть (т.1 л.д.160-162).

Свидетель ГКС, соседка ФИО5, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 10 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут она слышала как к дому подъехал квадроцикл, после чего к ФИО5 поднялись несколько человек. Они пробыли у ФИО3 около 30 минут, после чего она ничего не слышала. ФИО5 за рулем транспортного средства она никогда не видела (т.1 л.д.151-153).

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСЯ следует, что 10 сентября 2016 года приблизительно с 20 до 21 часа он был у ФИО5 тот период ФИО3 никто не звонил и не приезжал. На следующий день он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ранее он видел Каюмова за рулем автомобиля «Шкода» ФИО6, с которым ФИО5 дружил (т.1 л.д.138-140).

Свидетель КИС в судебном заседании показала, что ФИО1 является её племянником. 10 сентября 2016 года, около 21 часов вечера, она приходила к матери, виделась с племянником, он сидел на улице с ребятами, собирался на следующий день ехать в Осташков по поводу сдачи экзаменов. Ночью, в начале первого, ей позвонил сын, сообщил о том, что ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Она побежала на место. Там были сотрудники полиции, тело ФИО3 лежало на месте происшествия. Она Каюмова за рулем транспортного средства никогда не видела, он ездил только на велосипеде. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 в 23 часа 55 минут инспектор ГИБДД КСС сообщил в Селижаровское отделение полиции о том, что в п.Селище произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия – автодороги на ул.Почтовая п.Селище Селижаровского района Тверской области, проведенного 11 сентября 2016 года с 00 часов 35 минут до 02 часов 10 минут, видно, что проезжая часть в указанном месте имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое, к проезжей части примыкают обочины, справа за обочиной кювет и лесопосадки, указанный участок улицы не освещен. В правом кювете находится квадроцикл, стоящий в 2,3 м от дерева породы сосна, к которому ведут следы шин квадроцикла. Следы торможения не обнаружены. На дереве обнаружено отслоение коры, рядом с деревом обнаружены пластиковый фрагмент, блок фары. На расстоянии 7,9 м от квадроцикла обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. У квадроцикла деформирована правая передняя часть. В ходе осмотра зафиксирован заводской номер указанного транспортного средства (т.1 л.д.38-57).

Из паспорта самоходных машин и других видов техники следует, что транспортное средство с заводским номером, указанным в протоколе, является мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» (т.1 л.д.172).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2016 у БДА имелся 

<

данные изъяты> Указанное телесное повреждение могло образоваться 10.09.2016, не являлось опасным для жизни в момент причинения, но повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (30 %), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.210). Заключением № от 30.11.2017 комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, следует, что у БДА имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> в частности при ударе о выступающую часть правой половины мотовездехода марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max», в момент падения БДА из мотовездехода, при столкновении последнего с деревом, а ссадины – в результате трения по неровной поверхности. Ссадины на правой половине грудной клетки у БДА расцениваются как повреждения, не повлекшие за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Возможность их образования одновременно с переломом правой бедренной кости, причинившим тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Судя по характеру и локализации телесных повреждений у БДА, с учетом данных о повреждениях транспортного средства из протокола осмотра места происшествия, следует считать, что он не мог управлять мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.12-21).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2016 трупа ФИО1 следует, что на трупе ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключено что и в результата дорожно-транспортного происшествия. Наличие указанных телесных повреждений не исключает того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Причиной смерти ФИО1 является закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в кору и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга (т.1 л.д.232-234).

Заключением № от 30.11.2017 комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате одного сильного удара лицом о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения, в частности. О ствол дерева, в момент инерционного выпадения ФИО1 из мотовездехода при столкновении последнего с препятствием. Судя по характеру и локализации повреждений у ФИО1 с учетом данных о повреждениях транспортного средства, следует считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» (т.2 л.д.2-9). 

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы № от 06.10.2016 следует, что техническими характеристиками мотовездехода марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» предусмотрена перевозка только одного пассажира. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотовездехода марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия (предотвращение выезда мотовездехода марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» за пределы проезжей части и его последующего наезда на расположенное на обочине дерево) зависело не от наличия или отсутствия у водителя указанного мотовездехода технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, в случае своевременного и полного выполнения которых водитель мотовездехода имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя мотовездехода в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения в части движения со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создания опасности для движения, движения по обочине, перевозки людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно выезда мотовездехода марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» за пределы проезжей части и его последующего наезда на расположенное на обочине дерево могли быть действия водителя мотовездехода, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения (т.1 л.д.217-223). 

Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Первичные судебно-медицинские экспертизы и судебно-медицинские экспертизы, проведенные по материалам уголовного дела, противоречий не содержат, комиссионные судебно-медицинские экспертизы, проведенные по материалам уголовного дела дополняют и уточняют выводы, сделанные экспертами, при проведении первоначальных судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину погибшего ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

При этом суд исходит из следующего.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, в условиях неочевидности, из показаний свидетелей видно, что ни один из них не видел, кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний потерпевшего БДА следует, что мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял погибший ФИО1 

Свидетели САС, Ш и сотрудник ГИБДД КСС пояснили, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отвечая на вопрос, БДА пояснил, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился он. 

Из показаний свидетеля КИВ, фельдшера «скорой помощи» Селижаровской ЦРБ, видно, что из разговора БДА и ЗПЮ между собой при доставлении БДА в ЦРБ следовало, что за рулем транспортного средства был погибший ФИО3. 

Потерпевший БДА пояснил, что отвечая на вопросы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, находился в шоковом состоянии, периодически терял сознание, не помнит, чтобы у него спрашивали, кто был за рулем, полагал, что спрашивают о том, чей квадроцикл.

Пассажир мотовездехода ЗПЮ в качестве свидетеля допрошен не был, умер до возбуждения рассматриваемого уголовного дела при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым делом. Из объяснений ЗПЮ, полученных следователем при проведении проверки сообщения о преступлении, также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотовездеходом (квадроциклом) управлял погибший ФИО1 (т.1 л.д.60-61).

Оценивая показания потерпевшего БДА, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что мотовездеходом в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, суд учитывает, что приведенные показания получены на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных на судебном разбирательстве доказательств, в том числе, объективно подтверждены признанными судом достоверными заключениями комиссии экспертов судебно-медицинских экспертиз № и № от 30.11.2017, которые содержат категоричные выводы, что управлявшим мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» в момент дорожно-транспортного происшествия следует считать ФИО1, БДА в момент дорожно-транспортного происшествия управлять указанным мотовездеходом не мог. 

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оснований не доверять показаниям потерпевшего БДА, данным на предварительном следствии, не имеется, а к его пояснениям, данным при ответе на вопрос на месте дорожно-транспортного происшествия, что мотовездеходом управлял он, следует отнестись критически, так как они даны при обстоятельствах, когда БДА не мог в полной мере понять задаваемый вопрос, поскольку испытывал сильную физическую боль от полученного перелома бедренной кости с раной бедра, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» управлял погибший ФИО1 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просил защитник Детков Д.С., ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в том, кто управлял мотовездеходом в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Возражения ФИО2, матери ФИО1, против прекращения уголовного дела за смертью ФИО1 основаны только на наличии у неё убеждения, что её сын ФИО1 не мог находиться за рулем мотовездехода в момент дорожно-транспортного происшествия. Обоснованность такого утверждения исследованными на судебном разбирательстве доказательствами не подтверждена. Ссылка ФИО2 на наличие между нею и погибшим ФИО1 договоренности, что он не будет управлять транспортными средствами до получения соответствующих прав, которые он на момент смерти не получил, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. То, что ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия управлял транспортными средствами подтверждается не только показаниями потерпевшего БДА, что он под присмотром разрешал ФИО1 ездить на своем автомобиле, один раз ФИО1 управлял квадроциклом, но и показаниями свидетеля БСА, пояснившего, что видел ФИО1 управлявшим скутером, свидетеля КСЯ, показавшего, что видел ФИО1 за рулем автомобиля БДА БСА и КСЯ, как видно из их показаний, находились с погибшим ФИО1 в дружеских отношениях, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. 

Факт несоответствия действий ФИО1 при управлении транспортным средством – мотовездеходом марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» - требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.9., 10.1 и 22.8 ПДД РФ подтверждается приведенным в приговоре заключением эксперта № судебной автотехнической экспертизы. Поскольку нарушение ФИО1 указанный требований ПДД РФ повлекло выезд мотовездехода, которым он управлял, за пределы проезжей части с последующим наездом на расположенное на обочине дерево, суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью БДА

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пострадавшему БДА телесного повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью человека, подтверждается заключениями экспертов № от 19.10.2016 и № от 30.11.2017 судебно-медицинских экспертиз.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 22.8 указанных выше правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БДА, суд эти действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Так как ФИО1 умер 10 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д.123), и основания для его реабилитации отсутствуют, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит прекращению за смертью обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство – мотовездеход марки «Baltmotors-smc 700 jumbo max» - считать возвращенным БАЛ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий О.Н. Лебедева