дело № 2-1719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 сентября 2018 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В., 

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в ходе словесного конфликта между истцом и ответчиком, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, стала хватать её за руки, за основные фаланги 

<

данные изъяты> пальцев правой руки и резко вывернула их, затем, схватила её обеими руками за верхнюю часть плечевого сустава левой руки (изнутри) и стала выталкивать из квартиры, причиняя сильную физическую боль. После того, как ФИО2 вытолкнула истца в коридор, схватила её за кисти обеих рук, также тем самым причинила боль. При этом ответчик постоянно оскорбляла. На следующий день ФИО2 обратилась обратиться за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> №». После оказания медицинской помощи ФИО2 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что у неё имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указывает, что в результате травмы испытала сильную физическую боль, на пальцев правой кисти руки наблюдалась припухлость тканей пальцев, кровотечение в ткани с образованием огромного кровоподтека в области левого плеча. В результате чего была вынуждена проходить лечение в поликлиники. Более того, учитывая преклонный возраст истца, произошло нарушение функции пальцев правой кисти руки, которая до настоящего времени полностью не восстановилась, в связи с чем постоянно испытываю сильную физическую боль в этой области. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО4 и её представитель действующая на основании доверенности и ордера ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в свою очередь исковые требования полагала не законными, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора в процессе ФИО1, которая полагала иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 5000 руб и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между истцом и ответчиком, последняя на находясь в своей квартире на почве личных неприязненных отношений, стала хватать ФИО2 за руки, за основные фаланги 

<

данные изъяты> пальцев правой руки и резко вывернула их, затем, схватила истца обеими руками за верхнюю часть плечевого сустава левой руки (изнутри) и стала выталкивать её из квартиры. Тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и заключающиеся в синяках на предплечии и припухлости и кровоподтека на пястно фаланговых суставах руки истицы.

Не смотря на возражения на стороне ответчика возражавшей против изложенного события причинения ей истцу указанных травм суд исходит из того, что данные событие доказано исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, к которым следует отнести показания самой истицы, показаний свидетеля ФИО9 которая находилась в момент причинения травм истице в коридоре, слышала, возникшие между истицей и ответчиком пререкания, звуки борьбы, видела как несколько раз включался и выключался свет в комнате за выключатель которого боролись истица и ответчица, затем слышал вскрик боли истицы, после чего последняя вышла держась за руку сообщив, что ответчик её толкнула и вывернула пальцы. После этого у истицы данный свидетель отмечала длительное болезненное состояние в кисти руки мешавшей последней вести обычный образ жизни. Показаниями свидетеля ФИО7 который доставил истицу и их общую дочь ФИО9 к квартире отвечтика и когда они вернулись то истица жаловалась на то, что ответчик её толкала и выворачивала руку, после чего у истицы данный свидетель отмечала длительное болезненное состояние в кисти руки мешавшей последней вести обычный образ жизни. При этом оба свидетеля сообщали, что ранее у истицы данных повреждений рук не имелось. 

Согласно представленной копии определения 

<

данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д

<

данные изъяты>). 

Далее согласно акта судебно – медицинского обследования (исследования медицинской документации) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются повреждения в виде: кровоподтеков на верхних конечностях которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того на представленных суду фотоматериалах запечатлено наличие у истицы синяка на предплечии, оставленного ответчиком.

Следует особо отметить, что из представленного суду акта медицинского освидетельствования следует отсутствие вреда здоровью истицы, а от представления дополнительных доказательств, а именно проведения медицинской экспертизы последствий травмы кисти руки истица отказалась не смотря на разъяснение ей данной обязанности и соответствующих последствий. В этой связи диагноз выставленный врачем поликлиники о постравматическом артрите суд признает ненадлежащим доказательстве развитию данного заболевания, поскольку данный диагноз должен быть подтвержден объективными доказательствами по делу и не отражает обстоятельств по которым врач пришел к указанному диагнозу. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО8 (

<

данные изъяты> Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

При этом суд так же исходит из того, что противоправные действия ответчика были следствием других противоправных действий на стороне истца, которая воспользовалась тем, что ранее не желавшая её видеть в своей квартире ответчик впустила иё и ФИО9 в прихожую квартиры стала своевольно ходить по квартире осматривает её и даже вступила в борьбу с ответчицей против воли последней пытаясь включать в квартире свет, чтобы её было лучше разглядеть в квартире вещи сына истицы. данные сведения судом получены в процессе допроса свидетеля ФИО9 которая сообщила, что отвечтик позволила им войти только в прихожую, а истица стала ходить по квартире и подтвердила, что ответчик был против того, чтобы истица включала свет в комнате и могла разглядывать квартиру и из-за этого уних произошла борьбы с ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) Евгении Андреевны в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО8 (

<

данные изъяты>) Евгении Андреевны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) Евгении Андреевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 1 месяца.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено полным текстом 17 сентября 2018г.

Судья: