Дело № 12-41/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«26» декабря 2017 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев жалобу директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА года о привлечении МУП Севский «Жилкомхозсервис» к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА ФИО3, МУП Севский «Жилкомхозсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению об административном правонарушении юридическом лицом было допущено нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, умышленно осуществлено складирование кирпича, строительного мусора по всей ширине пешеходной дорожки, тем самым созданы помехи в дорожном движении, угрожавшие его безопасности. Не приняты все возможные меры для устранения в дорожном движении и информированию участников движения об имеющейся опасности (не применены ТСОДД). В подразделение полиции об имеющейся опасности и созданных помехах не сообщено.

С устного разрешения администрации Севского муниципального района рабочие МУП Севский «Жилкомхозсервис» заготавливали бой красного кирпича по 

<

адрес> демонтированного аварийного здания для проведения ямочного ремонта дорог. Производя данные работы, они складировали кирпич около указанного здания. При этом несколько кирпичей попали на тротуар, который ранее уже был захламлен рабочими другой организации, производившей демонтаж данного строения.

Проезжавшим мимо государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 было сделано устное замечание работникам МУП Севский «Жилкомхозсервис» по поводу нахождения кирпичей на тротуаре. Рабочими МУП Севский «Жилкомхозсервис» кирпичи были убраны немедленно.

Умышленного складирования кирпича и строительного мусора по всей ширине пешеходной дорожки рабочими МУП Севский «Жилкомхозсервис» не производилось, угрозы безопасности дорожного движения действия указанных рабочих не создавали.

Данный участок дороги не включен в реестр муниципальной собственности МО Севское городское поселение, соответственно МУП Севский «Жилкомхозсервис» не несет ответственности за его обслуживание.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МУП Севский «Жилкомхозсервис» - директор МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 поддержал жалобу по вышеизложенным доводам, пояснив, что он не помнит, участвовал ли он в рассмотрении дела. Извещения о рассмотрении дела не получал.

Защитник МУП Севский «Жилкомхозсервис» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы жалобы,

В суде государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 пояснил, что рассмотрение дела проведено с участием ФИО4, который отказался получить постановление. ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, врученному сотруднику МУП Севский «Жилкомхозсервис».

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП Севский «Жилкомхозсервис» выполнены в полной мере.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 года проезжая часть дороги и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п. 3 ГОСТа Р 50597-93 года рабочие МУП Севский «Жилкомхозсервис» при производстве работ по всей ширине пешеходной дорожки складировали кирпич и строительный мусор, тем самым созданы помехи в дорожном движении угрожающие его безопасности, при этом не приняты меры для устранения помех в дорожном движении и информированию участников дорожного движения об имеющейся опасности (не применены ТСОДД), в подразделение полиции об имеющейся опасности и созданных помехах не сообщено.

Факт совершения административного правонарушения, и вина МУП Севский «Жилкомхозсервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА, объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДАТА.

Действия МУП Севский Жилкомхозсервис» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности МУП Севский «Жилкомхозсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно выяснены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что МУП Севский «Жилкомхозсервис» не извещено о времени и месте рассмотрении дела, не обоснованы, поскольку ответственным работником МУП Севский «Жилкомхозсервис» был получен протокол об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте рассмотрении дела.

Ссылка о малозначительности не может быть принята во внимание. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ являются установленные законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому нельзя признать данное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного МУП Севский «Жилкомхозсервис» не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУП Севский «Жилкомхозсервис» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА о привлечении МУП Севский «Жилкомхозсервис» к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, назначенное МУП Севский «Жилкомхозсервис» административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 (триста тысяч) рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков