РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 11 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика садоводческого товарищества «Вера» - ФИО2,

представителя ответчика ликвидационной комиссии садоводческого товарищества «Вера» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Вера», ликвидационной комиссии садоводческого товарищества «Вера» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 

<

дата> года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года состоялось собрание собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества «Вера». Собрание было неправомочным и его протокол недействителен. В нарушение требований п.2 ч.7 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ на собрании не присутствовал 51% членов товарищества. В уточненном реестре членов СТ «Вера» числится 199 членов. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, указано 59 фамилий, что меньше 51% от числа всех членов СТ. Садоводы Г., З., Я., ФИО5, П., К., М., ФИО6, А., Г., Б., А., указанные в списке регистрации, не являются членами товарищества и не имеют права на участие в общем собрании товарищества. В списке регистрации значится 61 человек, голосовали - 59 человек, 2 бюллетеня утеряны. В протоколе не отражена информация о фамилиях воздержавшихся и голосовавших против принятых решений. Принятым решением существенно нарушены ее права на участие в деятельности товарищества. Просит признать полностью недействительным протокол № 1 от 

<

дата> года общего собрания собственников участков в СТ «Вера»; взыскать с СТ «Вера» в ее пользу судебные расходы в размере 300,00 рублей. 

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МИНФС России № 8 по Вологодской области, МИНФС России № 11 по Вологодской области.

В судебном заседании истецФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что является членом садоводческого товарищества «Вера», имеет в собственности четыре земельных участка. Полагает собрание недействительным, поскольку на нем принимали участие собственники земельных участков на территории садоводческого товарищества, а не члены товарищества. Председатель ликвидационной комиссии ФИО4 ранее указывала, что в товариществе 199 членов, в настоящее время указывает 122 члена. Кворума при голосовании не имелось; в протоколе не указаны фамилии лиц, которые голосовали против предлагаемых вопросов. Она лично присутствовала на собрании, голосовала против всех вопросов. Вопрос о ширине дороги не мог быть разрешен на собрании; вопрос по мусору будет разбираться в отдельном судебном порядке. Между ней и ФИО4 имеют место неприязненные отношения. Полагает свои права как члена товарищества нарушенными, поскольку собственники земельных участков не могут разрешать вопросы на собрании товарищества, которое находится в стадии ликвидации. 

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Вера» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО10 не уведомила в письменной форме участников товарищества о намерении обратиться с таким иском в суд. Собрание членов товарищества проведено в соответствии с действующим в тот период законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика - ликвидационной комиссии СТ «Вера» - председатель ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что на дату проведения общего собрания в СТ «Вера» числилось 122 действующих членов. В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ, действовавшего на дату проведения собрания, общее собрание СТ «Вера» считается действительным при кворуме в 56 человек, голосовало и участвовало в собрании 59 членов товарищества. Доводы истца о том, что садоводы Г., З., Я., ФИО5, П., К., М., ФИО6, А., Г., Б., А. не имели права голосовать, не состоятельны, так как указанные лица являются членами товарищества. Истцом не указано - какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Не желая снимать полномочия председателя правления, она отказывалась передать документы товарищества новому председателю, что повлекло за собой обращение в суд с иском к ФИО1 об обязании передать документы СТ «Вера» (дело № 

<

№>). Истец злоупотребляет правом, оспаривая протоколы собраний второй год; действия истца направлены во вред деятельности товарищества (л.д.31-34). 

Суду пояснила, что решением собрания от 

<

дата> года она назначена председателем ликвидационной комиссии. Решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года на истца возложена обязанность передать все документы товарищества, что не исполнено; списки членов товарищества находятся у истца. Ей пришлось самостоятельно разыскивать членов товарищества и собственников земельных участков на территории товарищества. В голосовании 

<

дата> года принимали участие члены товарищества. В садоводстве 212 участков, собственников 199, 87 участков не используются, соответственно, на странице 6 оспариваемого протокола указано количество лиц, принимавших участие в голосовании - 112, собрание считается действительным при кворуме в 56 членов. Всего принимали участие в голосовании 61 член товарищества, но два бюллетеня не возвращены, потому учтены 59 голосов, 56 голосовали за принятие решения, кворум имелся. Все члены товарищества голосовал очно, заочное голосование не потребовалось.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 30 января 2019 года третьи лица пояснили:

- ФИО7, что он является членом товарищества с 

<

дата> года после приобретения земельного участка у отца по договору купли-продажи (л.д.118); его принимали в члены товарищества по заявлению. 

<

дата> года он принимал участие в собрании, был членом счетной комиссии, кворум на собрании имелся; полагает требования истца не подлежащими удовлетворению;

- ФИО5, что в 

<

дата> году приобрела земельный участок в СТ «Вера», является членом товарищества. Будучи председателем товарищества ФИО1 отказалась переоформить ей членскую книжку до того, как она заплатит денежные средства за установку столбов. 

<

дата> года она принимала участие в собрании, была членом счетной комиссии, кворум на собрании имелся, бюллетени голосования заполнялись, производился подсчет голосов. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению;

- ФИО8, что 

<

дата> года была секретарем собрания, поскольку она не является членом товарищества, она не голосовала, занималась оформлением протокола, кворум на собрании имелся. Полагает требования истца подлежащими отклонению;

- ФИО9, что голосовала по доверенности от члена товарищества - супруга ФИО3 (л.д.117). Решения приняты по всем вопросам повестки собрания, кворум на собрании имелся. Истец голосовала против всех вопросов путем поднятия руки и бюллетенем. Полагает требования истца подлежащими отклонению.

В судебном заседании 30 января 2019 года свидетель А. пояснила, что является членом СТ Вера» примерно с 

<

дата> года, принята в члены товарищества по ее заявлению после приобретения земельного участка в 

<

дата> году. В собрании 

<

дата> года она принимала участие, голосовала против всех вопросов в повестке дня, как и еще около 10 человек. В ее бюллетене, представленном суду, имеются ее указания о голосовании против всех вопросов (л.д.70 оборот).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНФС России № 8 по Вологодской области, МИНФС России № 11 по Вологодской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № 

<

№>, полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на период оспариваемых решений 

<

дата> года), общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 

<

дата> годаявляется членом садоводческого товарищества «Вера» (далее-СТ «Вера»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; ей на праве собственности принадлежат земельные участки № 

<

№>, по 1500 кв.м. каждый; с 

<

дата> года она являлась членом правления, исполняла обязанности председателя правления товарищества. 

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> (дело № 

<

№>) по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ № 8 по Вологодской области садоводческое товарищество «Вера» ликвидировано, поскольку он не представило в инспекцию сведения для внесения в единый государственный реестр (л.д.40-41); до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

На основании протокола № 1 общего собрания собственников участков в СТ «Вера» от 

<

дата> года создана ликвидационная комиссия товарищества, ФИО4 утверждена на должность председателя ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года (дело № 

<

№>) ФИО1 в удовлетворении исковых требований к председателю ликвидационной комиссии СТ «Вера» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания от 

<

дата> года отказано. Судом установлено, что собрание инициировалось инициативной группой собственников и членов СТ «Вера» точный список которых установить не представляется возможным; достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения в СТ «Вера» на момент проведения собрания отсутствовали (л.д.42-50, 51-54). 

Вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года (дело № 

<

№>) ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СТ «Вера», председателю ликвидационной комиссии СТ «Вера» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания от 

<

дата> года отказано. Судом установлено, что точный список членов СТ «Вера» определить не представляется возможным, доводы ФИО1 об отсутствии кворума признаны несостоятельными (л.д.86-93, 159-164 дело № 

<

№>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленными вступившими в законную силурешениями судов, а именно: точный список членов находящегося в стадии ликвидации садоводческого товарищества установить не представлялось возможным; реестр членов СТ «Вера» в установленном законом порядке не сформирован, достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения в СТ «Вера» отсутствовали, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те желица.

По результатам общего собрания собственников земельных участков в СТ «Вера», проведенного в форме очно-заочного голосования 

<

дата> года и оформленного протоколом № 1 от 

<

дата> года, приняты решения по вопросам повестки собрания: выбор секретаря и счетной комиссии, отчет за 

<

дата> год и вознаграждение за проделанную работу, ликвидация и переход в деревню или создание ТСН, выбор председателя и казначея до конца 2019 года, членские и целевые взносы на 2018 год, утверждение ширины дороги и дренажа вдоль участков, вывоз мусора в садоводстве (л.д.65-67).

На дату проведения оспариваемого собрания 

<

дата> года садоводческое товарищество «Вера» не прошло установленную законом государственную регистрацию, реестр членов садоводческого товарищества в установленном законом порядке не сформирован и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения отсутствовали.

Вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года (дело № 

<

№>) на ФИО1 возложена обязанность передать СТ «Вера» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 документы товарищества, в том числе копии свидетельств о праве собственности членов товарищества, протоколов собрания (л.д.110-113, 114-116). 

Определениями УУП ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата> года по заявлению ФИО1 о наличии в действиях председателя СТ «Вера» ФИО4 признаков самоуправства (ст. 19.1 Кодекса РФ оба административных правонарушениях) производство по делу прекращено и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62,63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола собрания от 

<

дата> года следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты. Голосование ФИО1 на принятие оспариваемого решения повлиять не могло, доказательства обратного истец в судебное заседание не представила.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков по сведениям, указанным в оспариваемом протоколе, следует, что в СТ «Вера» имеется 212 участков, владельцев/членов товарищества 199, 87 земельных участков не используется. Собрание считается действительным при кворуме в 56 членов. В собрании в очной форме принимали участие 59 человек, бюллетени голосования имеются в количестве 59 штук. За принятие решения голоса 54 голосов, против - 3, воздержались - 2 голоса. Данные обстоятельства подтверждены бюллетенями, в том числе и бюллетенями свидетеля А. и истца, голосовавшими против предложенных вопросов (л.д.68-106).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора надлежащих доказательств актуальных сведений об участниках садоводческого товарищества «Вера» может являться соответствующий реестр, который в установленном законом порядке сформирован не был. Точный список членов СТ «Вера» установить не представляется возможным; реестр членов товарищества в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии кворума признаны несостоятельными. Отсутствие списков членов товарищества на дату проведения оспариваемого решения, в том числе в связи с неправомерным удержанием документов ФИО1 и непредставление их избранному председателю ликвидационной комиссии подтверждается, в том числе и решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года (дело № 

<

№>). С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии кворума суд считает несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Судебная защита прав гражданина на возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Таким образом, сфера судебного контроля над проведением общихсобранийчленовсадоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений граждан является ограниченной, что позволяет членам таких объединений самостоятельно и без вмешательства государства приниматьрешения, отнесенные к их собственному ведению.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Отсутствие доказательств нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таких доказательств истцом ФИО1 не представлено, судом не добыто. 

Довод представителей ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с не исполнением истцом требования, установленного пунктом 6 статьи181.4Гражданского кодекса РФ обуведомлениидругих членов товариществао намерении обратиться с иском в суд, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что установленный статьей181.4 Гражданского кодекса РФуведомительный порядокучастниковгражданско-правовогосообщества об обращении с иском в суд об оспариваниирешениясобранияне является досудебным порядком урегулированияспора, и действовавшим в период оспариваемого собрания 

<

дата> года Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ также не предусмотрен досудебный порядок оспаривания решенийобщегособраниячленовсадоводческогообъединения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований оставления иска без рассмотрения.

Предусмотренная законом процедура уведомления о проведении общего собрания истцом во исполнение определения о подготовке дела к слушанию была соблюдена посредством размещения соответствующего объявления в газете «Сельская Новь» № 3/7218) 24 января 2019 года (л.д.55-58).

При оспариваниирешенияобщегособраниявступление к участиюлиц, не согласных с обжалуемымрешениемпрямо предусмотрено в виде присоединения к искуучастникагражданско-правовогосообщества, что предполагает вступление в дело в качестве соистцавсоответствиисо ст.40Гражданского процессуального кодекса РФ либо при подаче искового заявления, либо в ходе разбирательства. Соответствующих заявлений не поступило, что свидетельствует об их согласии с оспариваемыми истцом решениями, оформленные в виде протокола от 

<

дата> года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований действовавшего на дату проведения собрания Федерального закона «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Вера», ликвидационной комиссии садоводческого товарищества «Вера» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 

<

дата> года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 13 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова