Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.. 

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № «, Специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЭнергоСтройКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № «,о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 60000руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 14000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел прорыв теплонесущей магистрали, расположенной на чердаке дома, что привело к затоплению квартиры истицы. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 60000руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ « РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), ООО «ЭнергоСтройКом». 

Истица в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просит установить надлежащего ответчика, с которого взыскать причиненный истице ущерб. 

Представитель ответчика ООО « ЖЭУ №»– директор ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Представитель ответчика ООО « ЖЭУ №» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление с дополнением к нему. Полагает, вина ООО « ЖЭУ №» в причинении ущерба истице отсутствует. Считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего качества работ в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, выполненных ООО «ЭнергоСтройКом».

Представитель ООО «ЭнергоСтройКом» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный Отзыв с дополнением. Полагает, не доказаны противоправные действия ООО «ЭнергоСтройКом», причинная связь между работами по капитальному ремонту и причинением вреда истцу. Возражала против размера ущерба, заявленного истцом, считает его завышенным.

Представитель ООО «ЭнергоСтройКом» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ФИО5

Представитель СНОФ « РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление данным многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ №»

ООО " ЭнергоСтройКом " в соответствии с договором № по лоту№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, вид работ –ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. По условиям заключенного договора подрядная организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме (п.4.3.16 договора). Условиями заключенного договора установлен гарантийный срок – 5 лет 2 месяца со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с розлива трубы отопления на чердаке (свищи в нескольких местах). В указанном акте также зафиксированы повреждения в квартире истицы: в комнате № скопление воды под натяжным потолком, оконные откосы отошли, обои около окна мокрые; в комнате № – скопление воды под натяжным потолком, на стене на обоях мокрые подтеки, стыки расклеены, произошло замыкание электроповодки.

Представители ООО " ЭнергоСтройКом " в судебном заседании не отрицали, что причиной затопления явились повреждения (свищи) на трубе отопления, смонтированной в ходе работ по капитальному ремонту. Из пояснений представителей ООО " ЭнергоСтройКом " и ООО « ЖЭУ №» следует, что после выявления причины затопления поврежденный участок трубы отопления был оперативно заменен силами ООО " ЭнергоСтройКом ". 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность( ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления, произошедшего по вине ответчика ООО «ЭнергоСтройКом ", ненадлежащим образом выполнившего работы при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд полагает, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «ЭнергоСтройКом ", которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. 

Суд полагает, что в удовлетворении иска к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЖЭУ №» г. Магнитогорска следует отказать.

Достоверные и достаточные доказательства того, что вред причинен ситцу в результате ненадлежащего исполнения ООО « ЖЭУ №» обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома, суду не представлены.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» исполнителем услуг, оказанных в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Согласно Отчета № (л.д.8-25), выполненного ИП О.В.В. затраты на восстановительный ремонт 

<

адрес>, с учетом износа материалов, составляют 60 000 рублей. 

Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований. Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры истца. 

Доказательства иного размера ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры, ответчиками суду не представлены. При этом от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчики отказались.

Возражения ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенном в Отчете №, несостоятельны.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости замены обоев, необоснованны, опровергаются наличием повреждений обоев, указанныхв Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированными в ходе выездного судебного заседаниям повреждениями в виде желтых пятен, подтеков на обоях в комнатах.

Доводы ответчиков о том, что в Отчете необоснованно включены работы по обработке противогрибковым препаратом, просушке помещения, несостоятельны.

Учитывая, что затопление было значительным, под натяжным потолком было зафиксировано скопление воды, суд приходит к выводу, что указанные работы не являются излишними.

С учетом характера затопления и повреждений, причиненных имуществу истца, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерба в размере, определенном Отчетом №, что составляет 60000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Учитывая, что истец с письменной претензией к ООО «ЭнергоСтройКом» не обращалась, суд полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО " ЭнергоСтройКом " в пользу истца судебные расходы : расходы по оплате услуг оценщика 5 000руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.28).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела и участия представителя в размере 7000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 60 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000руб. 

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ №», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: