Дело №12-126/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: мировой судья в обжалуемом постановлении не установил вину генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в невыплате заработной платы Л.Н.Н, 

<

данные изъяты> которым руководит ФИО1, является поставщиком социальных услуг, внесенным в реестр поставщиков социальных услуг 

<

адрес>. Согласно ст. 12, 9, 14, 17 Федерального закона № 442-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» 

<

данные изъяты> обязано начать предоставлять социальные услуги гражданам не позднее 24 часов со дня предоставления социальной программы, а срочные социальные услуги и социальное сопровождение срочно и безотлагательно. Согласно ч. 8 ст. 30 и п. 3 ч. 2 Закона № - ФЗ и другими нормативными правовыми актами финансовое обеспечение социального обслуживания осуществляется Министерством социальной политики 

<

адрес> на принципах достаточности финансовых средств. Однако Министерство социальной политики, на неоднократные обращения ген.директора о своевременной и полной оплате социального обслуживания не реагировало. 

<

адрес> на соответствующие обращения ФИО1 не реагировала. ФИО1 было направлено в Министерство социальной политики предложение о заключение договора который бы регулировал отношение по предоставлению социальных услуг. Однако Министерство социальной политики 

<

адрес> уклонилось от заключения договора. Арбитражный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства социальной политики 

<

адрес> взыскал в пользу 

<

данные изъяты> задолженность за предоставленные социальные услуги. Задолженность по заработной плате образовалась по причине ненадлежащего исполнения закона со стороны Министерства социальной политики 

<

адрес> о чем имеется решение суда не вступившее в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность образовалась не по его вине, он принимает все меры по своевременной выплате заработной платы, но мировым судьей данные обстоятельства не учтены, и даже при установлении его вины, у мирового судьи не имелось оснований для назначения ему наказания в виде дисквалификации, достаточным могло быть назначение наказания в виде штрафа.

Помощник Борского городского прокурора Мамаева Е.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением Борского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения), за то, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с работником 

<

данные изъяты> Л.Н.Н,, при этом, в нарушение норм трудового законодательства, расчет по заработной платы с Л.Н.Н, не произведен; согласно информации, представленной генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 у организации перед Л.Н.Н, имеется задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, по погашению которой ФИО1 должных мер не принималось. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты>

Согласно обжалуемого постановления вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: 

- постановлением Борского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

<

данные изъяты>

- копией трудового договора Л.Н.Н, с 

<

данные изъяты>

- копией трудовой книжки Л.Н.Н, 

<

данные изъяты>

- копией приказа № от 

<

данные изъяты>

- копией приказа № от 

<

данные изъяты>

- справкой, выданной 

<

данные изъяты>

- справкой, выданной 

<

данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Шаханов Д.Псодержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе выдвинуты доводы о том, что задолженность по заработной плате образовалась по причине ненадлежащего исполнения закона со стороны Министерства социальной политики 

<

адрес>, в связи с чем вина генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в невыплате заработной платы Л.Н.Н, отсутствует. Суд полагает, что наличие у Министерства социальной политики 

<

адрес> задолженности перед 

<

данные изъяты> за предоставленные социальные услуги, не является основанием сделать вывод об отсутствии в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. Директор 

<

данные изъяты> ФИО1, как руководитель юридического лица, осуществляет руководство его деятельностью, при принятии решения о заключении трудового договора с гражданином, обязан был реально оценивать возможность предприятия выплаты заработной платы работнику за произведенную им работу, что в данном случае, по мнению суда ФИО1 выполнено не было. Финансовое положение юридического лица, в том числе возникшее вследствие не исполнения кем либо из партнеров юридического лица договорных обязательств, не является основанием для неисполнения данным юридическим лицом обязательств по трудовым договорам, заключенным с его работниками.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 не являются длящимся административным правонарушением, и окончены в момент невыполнения ФИО1 обязанности по выплате заработной платы Л.Н.Н,, которая в силу статьи 140 ТК РФ должна быть произведена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ), действующей на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона. Также полностью соответствуют действительности выводы мирового судьи о наличии квалифицирующего признака «совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение», поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - 

<

данные изъяты>, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом суд полагает, что приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивы назначения ФИО1 наказания в виде дисквалификации, обоснованы, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, ему назначалось наказание в виде штрафа, которое при указанных обстоятельствах не будет являться достаточно эффективным. С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>