РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

22.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением водителя К.Ю,А., и автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер № под управлением водителя Н.В.В. Виновным в ДТП признан водитель К.Ю,А., вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 700 руб., истцом также понесены расходы на оценку в размере 8800 руб., утрата товарной стоимости в размере 22476 руб. 02 коп., за оценку истец оплатила – 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 48 823 руб. 50 коп., неустойку в размере – 29 831 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере – 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности К.О.С. – заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Р.Е.В. – возражала против удовлетворения исковых требования, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Н.И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, 2014 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением водителя К.Ю,А., и автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер № под управлением водителя Н.В.В.

Виновником ДТП признан водитель К.Ю,А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ОСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба путем выдачи направления страховщиком направления на ремонт на СТОА. (л.д. 108)

Согласно представленным материалам выплатного дела, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Повторно автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в условиях СТО с разбором автомобиля для выявления повреждений, составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Указанный акт осмотра и акт о выявлении скрытых повреждений подписан стороной истца, каких-либо замечаний не указано. (л.д.109, 113)

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ согласован заказ-наряд ремонта автомобиля истца и выдано направление в СТОА для производства ремонта. (л.д.109,112,116)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию об отказе от ремонта автомобиля на СТОА, и выплаты ей страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» денежными средствами на расчетный счет. (л.д. 115)

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной организации ООО «НЭК-Групп» с учетом актов осмотра в размере 180 652 руб. 52 коп. (из которых, сумма восстановительно ремонта с учетом износа - 154 052 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости в размере – 26 600 руб.)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195700 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 476 руб. 02 коп.

Как усматривается из данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником независимой оценочной организации произведен повторный осмотр автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.А.С., из пояснений которого следует, что он является сотрудником оценочной организации ООО «Центр судебной экспертизы», работает в должности осмотрщика, специалистом не является, в реестре экспертов-техников не состоит, имеет неполное высшее образование. Им на основании заявки произведен осмотр автомобиля Митсубиси АSХ, государственный номер №, на наличие повреждений. В акте осмотра указаны установленные при осмотре повреждения автомобиля. Материалы административного материала ему при осмотре не представлялись, сведения о ДТП он взял из представленной заявки и из беседы с собственником автомобиля. В акте зафиксированы повреждения, которые, по его мнению, относятся к ДТП. Осмотр производился в условиях СТО с частичным разбором автомобиля (снимался передний бампер автомобиля), подъем автомобиля не производился. В результате осмотра установлены следующие повреждения в правой части автомобиля: передний бампер; споллер переднего бампера; крыло заднее правое в виде деформации; дверь задняя правая в виде деформации; порог правый в виде задиров; дверь передняя правая в виде деформации; грязезащитный щиток; подкрылок колеса переднего правого в виде задиров; дополнительный подкрылок переднего правого колеса; диск колеса переднего правого в виде задиров и срезы металлов; ступичный колпак переднего правого колеса; крыло переднее правое в виде разрыва пластика; кузов – стойка передняя правая повреждения ЛКП; капот - повреждения ЛКП в правой торцевой части; блок-фара передняя правая в торцевой части; кронштейн крыла; бочок омывателя. По результатам осмотра составлен акт осмотра, произведено фотографирование.

Между тем, как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Mitsubishi ASX 1.8, государственный номер № зафиксированы следующие повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло, правое переднее колесо.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра специалистом ООО «НЭК-Групп», зафиксированы повреждения: диска переднего колеса правого; колпак переднего колеса правого; облицовка переднего бампера; переднее крыло правого; передней двери правой; задней двери правой; накладки порога правого; заднего крыла правого. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ при разборе автомобиля были установлены также скрытые повреждения, а именно, повреждения брызговика переднего правого крыла в виде деформации; деформации двери передней правой по всей площади с деформацией каркаса; фартук грязезащитный переднего правого крыла поврежден в виде задиров; бочек омывателя в виде разрыва пластика.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства дважды, в том числе с разбором автомобиля в условиях СТО с полным разбором автомобиля, и зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, что также объективно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами страховой компанией. Каких-либо замечаний от истца (либо его представителя) во время осмотра не поступало. На основании данных актов осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был согласован заказ-наряд с СТОА на ремонт автомобиля истца. Однако, истец в последующем ДД.ММ.ГГГГ от ремонта автомобиля отказалась. 

Как усматривается из заключения ООО «Центр Судебной экспертизы», приставленного истцом, в расчет суммы ущерба включены повреждения таких деталей, как фары, капота в виде повреждений ЛКП, стойки (и др). 

Между тем, данные повреждения ранее нигде не были зафиксированы и не отражены, отсутствие указанных повреждений также подтверждается и фотоматериалом страховой компании, из которых усматривается, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения отсутствовали. В справке о ДТП также указанные видимые повреждения не имелись. Кроме того, страховой компанией производился полный разбор автомобиля.

Следует также отметить, что осмотр автомобиля истца сотрудником оценочной организации проводился через 1,5 месяца после ДТП, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения находятся зоне ДТП, не представлено. При этом, сотрудник независимой оценочной организации, проводивший осмотр автомобиля, не обладает специальными познаниями, не имеет высшее образование, не является экспертом-техником в нарушение требований Единой методики и положений закона об ОСАГО.

Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит неустранимые сомнения в обоснованности расчетов стоимости восстановительного ремонта. 

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались. Вместе с тем, специалист (эксперт-техник) данной организации автомобиль не осматривал.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной ею сумме, соответствующих доказательств, которые могли быть учтены судом при принятии решения, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Наличие повреждений на транспортном средстве истца, которые отражены в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» и включены в расчет ущерба, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле, отраженными в данном заключении, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательство производить доплату страховое возмещение. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения, представленное страховой компанией, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, специалисты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста.

Таким образом, установлено, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154052 руб. 52 коп., также утрату товарной стоимости в размере 26600 руб., соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат взысканию. Нарушений сроков и порядка выплаты страхового возмещения не выявлено. 

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь