№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> Барановой Л.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, неверную квалификацию его действий, а также чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом при постановлении приговора не учтено состояние его здоровья. В дальнейшем осужденный апелляционную жалобу уточнил, согласился с квалификацией его действий по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ. 

Просит приговор мирового судьи отменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный указал на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Представитель потерпевшего ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд не явился, о своем личном участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем суд рассматривает апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам и вынесен законный приговор с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив исследованные мировым судьей доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с принципом равноправия сторон, заявленные ходатайства мотивированно рассмотрены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что у него не имелось времени для подготовки к судебному заседанию, ходатайств о предоставлении ему времени в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ он не заявлял, подтвердил, что готов к судебному разбирательству. 

Судом первой инстанции собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре. Все доводы подсудимого проверялись судом первой инстанции. Мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты как достоверные представленные доказательства, и не приняты другие. Судом первой инстанции подробно изложена совокупность исследованных доказательств, на основании которой сделан правильный вывод о виновности подсудимого. 

Доводы ФИО1 о том, что его показания, данные в ходе дознания, получены без участия защитника, о том, что при даче показаний он находился в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением алкоголя, опровергаются подписью защитника в протоколе, отсутствием замечаний в протоколе от самого ФИО1 Мировым судьей дана оценка указанным показаниям, с этой оценкой согласен суд апелляционной инстанции, поскольку она основана на анализе всей совокупности собранных и исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 по уголовному делу квалифицированы правильно по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом данных о его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на него и степени тяжести содеянного, является соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ, и оснований к его смягчению суд не усматривает.

Доводы подсудимого о несоразмерности наказания суд не находит убедительными. Заявление ФИО1 о наличии у него тяжких заболеваний ничем не подтверждено. 

Вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 осужденного по ст.30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский облсуд в течении 1 года со дня его вынесения.

Судья: (

<

данные изъяты>