Дело № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 03.12.2019 произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам оценки независимого оценщика ФИО9. составила 172052 рубля 07 копеек. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 172052 рубля 07 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО2 подтвердила, что автомобиль ранее принадлежал ей, потом она его переоформила на свою бабушку ФИО3, чтобы не платить транспортный налог. Вину в ДТП не оспаривала. Гражданскую ответственность, при управлении автомобилем Лада, не страховала, поскольку не было денежных средств.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, изложенных в письменных заявлениях, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 3 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут на ул. Новолипецкая в районе д. 116 г. Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-210740 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Шевролет Крузе государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом и не оспаривалась самой ФИО2

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада-210740 государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП застрахована не была. 

Автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (дата регистрации автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак №*** за ФИО3 с 27.04.213 до настоящего времени).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность, при управлении автомобилем Лада-210740 государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 суд не находит. 

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в силу ст. 1080 ГК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о размере ущерба с ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО11 ФИО10. № №*** от 18.12.2019, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 172052 рубля 07 копеек. Расходы по оценке истец понес в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд принимает данное заключение, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 641 рубль, документально подтвержденные. 

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО4 Согласно договора на оказание юридических услуг № №*** от 16.12.2019 истец оплатил ФИО4 за юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 16 641 рублей (7000 + 5 000 + 4641).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, составит 188 693 рубля 07 копеек (172052,07 + 16641).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 693 (сто восемнадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова