Решение

 в окончательной форме

составлено 16 сентября 2020 года

66RS0051-01-2019-002783-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 09 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

с участием старшего помощника прокурора Гребенкиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «ГК Сокол» о компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ООО «ГК Сокол» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2019 в 12:20 в районе 62 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4, автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО10, автомобиля марки «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки «Kogel», гос.номер АУ 7066/16, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Санг-Йонг-Актион», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирам автомобиля «Форд-Фокус» ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также его водителю ФИО4 причинены различные телесные повреждения, в связи с чем последние были госпитализированы в ГБУЗ СО «Белоярская центральная районная больница». Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Санг-Йонг-Актион» ФИО5 В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истцы испытывали физические и нравственные страдания. В связи с тем, что ФИО4 являлся водителем автомобиля, то обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на водителя ФИО5, чьи виновные действия послужили причиной ДТП. Компенсация морального вреда в пользу пассажиров ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ООО «ГК Сокол» в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с перенесёнными нравственными страданиями и переживаниями, истцы просят суд взыскать:

с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

солидарно с ООО «ГК Сокол», ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

солидарно с ООО «ГК Сокол», ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

солидарно с ООО «ГК Сокол», ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО7 просили исковые требования удовлетворить, в обоснование чего ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сумма компенсации морального вреда определена степенью тяжести причинения вреда здоровью, множественностью и локализацией травм, длительностью периода лечения и реабилитации, не наступлением выздоровления. Кроме того, настаивали на взыскании компенсации морального вреда в пользу пассажиров с ООО «ГК Сокол», поскольку представленный договор аренды и приходные кассовые ордера достоверно не подтверждают наличие отношений по договору аренды между ООО «ГК Сокол» и ФИО11, полагают, что указанные документы представлены ответчиком с целью избежание ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в других процессах. Ранее в предварительном судебном заседании 09.01.2020 пояснила, что 04.11.2019, двигаясь по трассе, она пошла на обгон и, увидев встречный автомобиль, решила вернуться в свою полосу движения, после чего столкнулась с грузовым автомобилем, движущимся в попутном направлении, что произошло дальше не помнит. Представитель ответчика ФИО13 в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что исковые требования заявлены преждевременно, вред здоровью истцов в результате ДТП ничем не подтвержден и не доказан.

Представитель ответчика ООО «ГК Сокол» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требования к ООО «ГК «Сокол» отказать. В обосновании возражений указано, что 29.01.2019 между ООО «ГК «Сокол» и ФИО11 заключен договор № на аренду автомобиля «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство в день заключения договора передано арендатору, таким образом, 04.11.2019 транспортным средством владел и пользовался ФИО11 В связи с чем полагают, что ООО «ГК «Сокол» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должна быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Однако, представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представил доказательств занятости в другом судебном процессе. Кроме того, ФИО5 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. своим заключением полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по отношению к ответчику ФИО5 Основания для удовлетворения иска к ответчику ООО «ГК «Сокол» прокурор не усматривает, полагая их ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, учитывая доводы ответчиков, оценив доказательства по делу, заключение старшего помощника Серовского городского прокурора, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно подтверждается справкой о ДТП, что 04.11.2019 в 12:20 в районе 62 км. автодороги 04.11.2019 в 12:20 в районе 62 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4, автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО10, автомобиля марки «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки «Kogel», гос.номер АУ 7066/16, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Санг-Йонг-Актион», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО5

При участии в ДТП нескольких автотранспортных средств, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили требования по отношению к двум ответчикам: ФИО5 и ООО «ГК «Сокол», у суда не имеется оснований для рассмотрения иска по отношению к иным лицам, так как право на предъявление иска по отношению к тому или иному ответчику принадлежит истцам.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.11.2019, ФИО5, управляя 04.11.2020 автомобилем «Санг-Йонг-Актион», при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства не выбрала боковой интервал, чем допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила касательное столкновение с автомобилем марки «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки «Kogel», гос.номер АУ 7066/16, под управлением ФИО11, двигавшегося в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, после чего произошло столкновение со встречно движущимися автомобилями марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4, автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО10, в результате чего водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО4, а также пассажирам указанного автомобиля ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Водитель, который выехал на полосу встречного движения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось следствием нарушения водителем ФИО5 требований п. 1 п. 9.10 ПДД РФ.

Именно нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и привело к столкновению с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО4

Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 04.11.2020.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных в предварительном судебном заседании, она не оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом суд отмечает, что в любом случае, ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности и при этом вне зависимости от вины.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие вины в какой-либо форме самих потерпевших – истцов по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины самих потерпевших не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Сокол», однако, на основании договора аренды транспортного средства № от 29.01.2019 данный автомобиль предоставлен в аренду ФИО11, у которого и находилось в аренде на момент ДТП, что также подтверждается актом приемки-передачи к указанному договору. Кроме того, факт исполнения обязательств сторонами по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Как следует из ответа на запрос, в трудовых отношениях ФИО11 и ООО «ГК «Сокол» не состояли, обратного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки «Вольво-FH Truck», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «ГК «Сокол», на момент ДТП находилось в аренде у ФИО11, требования к которому истцами не заявлены.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истцов подлежит возложению на водителя ФИО5, тогда как в отношении ответчика ООО «ГК «Сокол» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что именно в связи с произошедшим ДТП, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, для оценки степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья, определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Заречный» назначены судебно-медицинские экспертизы по факту причинения телесных повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта за № от 22.05.2020 у ФИО2 при осмотре 04.11.2019, при обращении за медицинской помощью года и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины в области лица («подбородка»); множественные ссадины в области грудной клетки; тупая травма живота – ссадина в области живота (в области передней брюшной стенки «от ремня безопасности»), разрыв кишечника с кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием (гематомой) ткани корня брыжейки, гематомой в области купола слепой кишки; отек мягких тканей в области лонного сочленения (в лобковой области слева), давностью до 1 суток на момент госпитализации 04.11.2019. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и здоровья, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта за № от 05.02.2020 у ФИО1 при осмотре 04.11.2019, при обращении за медицинской помощью года и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, отек («припухлость») мягких тканей в лобной части слева, ушибленная рана мягких тканей в области лица (подбородочной области); перелом 11 ребра слева без смещения; тупая травма живота - разрыв кишечника с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); «множественные» ссадины, гематомы в области грудной клетки и живота («от автомобильного ремня безопасности»), закрытый перелом 1 копчикового позвонка, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и здоровья, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью года и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная травма туловища, правой нижней конечности, ссадины в области грудной клетки; ссадина по внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, перелом правой стопы, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью года и при дальнейшем лечении были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы и туловища в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, раны подбородочной области; перелома правой ключицы с гематомой и отеком окружающих мягких тканей, отрывов корешков спинного мозга на уровне 7,8 шейных и 1 грудного сегментов слева, ссадин живота, грудной клетки, гематомы передней поверхности грудной клетки, отека мягких тканей («припухлости») в лобковой части слева, сопровождалось развитием радикуло-плексопатии на уровне 7,8 шейных и 1 грудного сегментов спинного мозга слева, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, магнитно-резонансной томографии, электромиографии, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности, для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений государственного судебно-медицинского эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения изложенных в нем выводов, суд усматривает, что травмы, полученные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в районе 62 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Выводы эксперта основаны на изученных подробным образом и принятых во внимание всех имеющихся материалов представленных на экспертизу, сделан соответствующий анализ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным заключениям эксперта.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд исходит из следующего.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, в момент ДТП она получила множественные травмы, была госпитализирована в больницу, находилась длительное время на лечении, до настоящего времени полного восстановления не наступило. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм ФИО1 испытывала физическую боль, не могла 2 месяца сидеть, была ограничена в движениях, не могла вести активный образ жизни.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 300 000 рублей.

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, в момент ДТП она получила множественные травмы, была госпитализирована в больницу, длительное время находилась на лечении до марта 2020 года. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм ФИО2 испытывала физическую боль, была ограничена в движениях, была вынуждена носить корсет, не могла поднимать тяжести, ей было тяжело сидеть, не могла вести активный образ жизни, заниматься спором, в связи с чем испытывала нравственный дискомфорт.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 300 000 рублей.

Относительно требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последнему в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, в момент ДТП он получил травмы, был госпитализирована в больницу, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм ФИО4 испытывал физическую боль, был ограничен в передвижениях, был вынужден передвигаться с помощью трости до марта 2020 года, испытывал болезненность в области повреждения. Также пояснил, что ФИО4 в дальнейшем проходил, в том числе оперативное лечение, вместе с тем, каких-либо медицинских документов прохождения такого лечения суду не представлено.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 100 000 рублей.

Относительно требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последнему в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, в момент ДТП он получил травмы, был госпитализирована в больницу, проходит лечение до настоящего времени, восстановление здоровья не наступило, что подтверждается представленными медицинскими документами, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция: микрохирургический невролиз левого плечевого сплетения, периневральный шов локтевого и срединного нервов между собой «бок вбок», под нейрофизиологическим контролем. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм у ФИО3 не функционирует левая рука, восстановление происходит медленно, необходима реабилитация, на настоящий момент восстановлено только около 30%, в результате чего ФИО3 не может вести активный образ жизни, в полной мере выполнять трудовые функции и учиться, ограничен в движениях до настоящего времени.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 300 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ГК «Сокол» отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова