51RS0020-01-2024-000328-12 Дело № 2-392/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б., 

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №....

7 июля 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, а также автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО - полис №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис №....

8 августа 2023 года, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 177 575 рублей на расчетный счет.

25 сентября 2023 года, ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием урегулировать страховой случай в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Соблюдая установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 февраля 2024 года, требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 288 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», составляет без учета износа деталей 628 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», страховое возмещение в размере 110 400 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 228 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5480 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС при осмотре экспертом – 4000 рублей, расходы по эвакуации ТС до места осмотра – 4500, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что обязательства, вытекающие из договора страхования в связи с наступлением страхового случая были исполнены надлежащим образом, истцу произведена соответствующая выплата. В связи с тем, что у страховщика на территории РФ нет СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств (все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты восстановительный ремонт не производится. Привел довод о том, что Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа изделий транспортного средства, исходя из того, что финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных издержек, штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

7 июля 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, а также автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО - полис №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис №....

8 августа 2023 года, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 177 575 рублей на расчетный счет.

25 сентября 2023 года, ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием урегулировать страховой случай в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2024 года, требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Из существа искового заявления и решения финансового уполномоченного от 5 февраля 2024 года следует, что возмещение вреда ФИО2 осуществлено страховой компанией в форме страховой выплаты и оснований для довзыскания страховой выплаты и убытков не имеется, в том числе в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного при вынесения решения от 5 февраля 2024 года, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, в претензионном письме, поступившем в адрес страховой компании от истца, фактически указано на то, что поскольку страховщик не может организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истец просит возместить расходы по ремонту автомобиля. Таким образом, в указанном заявлении потребитель фактически просил возместить убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Довод возражений представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказа потребителя от ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели и года выпуска страховщиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела (заявление о страховом возмещении от 08.08.2023) следует, что истец просил организовать ремонт транспортного средства. При таком положении, суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 400 рублей (288 000 (исходя из экспертного заключения, проведенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа) – 177 600 (выплаченное страховое возмещение), поскольку страховой компанией, вопреки требованиям закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «Б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «Д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «Б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от 8 августа 2023 года, однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона Об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым при разрешении вопроса о размере страхового возмещения положить в основу решения экспертное заключение, №..., поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены. Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Возражений против указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение №....

Что касается разграничения ответственности виновника ДТП ФИО3 и страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование» в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному исследованию №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Митсубиши Аутлендер» без учета износа, составляет 628 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному исследованию и сомневаться в его объективности, в связи с чем, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований, в сумме 112 000 рублей (400 000 - 288000).

Сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховой компании (228 000 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3 в рамках деликтных правоотношений в соответствии с положениями ст. 15, 1072 ГК РФ и заявленных исковых требований. Суд принимает в указанной части признание иска ответчиком в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55 212,5 рублей (288000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России) – 177 575 рублей)*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5480 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС при осмотре экспертом – 4000 рублей, расходы по эвакуации ТС до места осмотра – 4500 руб., почтовые расходы в размере 539,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что истцом понесены документально подтвержденные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчиков в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5480 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС при осмотре экспертом – 4000 рублей, расходы по эвакуации ТС до места осмотра – 4500 руб., почтовые расходы в размере 539,5 руб., а всего - 124 519,5 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в размере 54290,5 рублей (43,6%), с ФИО3 в размере 70 229 рублей (56,4%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 110 400 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 55 252,5 рублей, судебные расходы в размере 54 290,5 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 000 рублей, судебные расходы в размере 70 229 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2024 года.