Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н. Дело № 22к-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Яценко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сошнева Ивана Валерьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 18 февраля 2025 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2025 года ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосия удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сошнев И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, или залога, или домашнего ареста по месту проживания его родителей по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие, что ФИО2 может уклониться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятсвовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить следы преступления. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела.

Также указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения его подзащитного.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 год, ст. 99 УПК РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание на то, что родители его подзащитного – ФИО8 и ФИО9 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не возражают против проживания в нём обвиняемого ФИО2 на период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Городским судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сошнева Ивана Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: