Дело № 2-434/2017

(№ 2-6891/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, был повреждён автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащий истице. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Залужной застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК». Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, страховщик признал случай страховым и 

<

 Дата > произвёл выплату в размере 56 358 рублей, 

<

 Дата > – доплату в сумме 62 834 рубля, а всего 119 192 рубля. 

<

 Дата > истица уведомила страховщика о проведении независимой оценки. Согласно экспертному заключению № № от 

<

 Дата >, выполненного ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 380802,09 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила 230863,09 рублей; рыночная стоимость ТС – 215000 рублей, стоимость годных остатков – 36814 рублей. 

<

 Дата > истица направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 было отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Действиями страховщика истице причинён моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 58 994 рубля; штраф в размере 29 497 рублей; неустойку в размере 68 433 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 21 808 рублей; штраф в размере 10 904 рубля; неустойку в размере 55 828,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по ордеру – адвокат Лисевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просил суд взыскать неустойку за период с 

<

 Дата > по настоящее время, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объёме и в установленные сроки. Не оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что двигался по Приморскому кольцу в направлении г. Калининграда, в районе 

<

 адрес >, увидел на обочине автомобиль с включенными аварийными огнями, он (Гончарик) снизил скорость и в этот момент произошёл удар сзади. Никаких манёвров на дороге он совершал, двигался с допустимой скоростью 90-100 км/час.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >». г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последняя, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Фольксваген» и совершила столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № № от 

<

 Дата >, ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

<

 Дата > автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик признал событие страховым и произвёл в пользу истицы страховую выплату: 

<

 Дата > в размере 56 358 рублей, 

<

 Дата > в размере 62 834 рублей (включая расходы на эвакуацию), а всего 119 192 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составляет 380 802,09 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет – 230 863,09 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 215 000 рублей, стоимость годных остатков – 36 814 рублей.

<

 Дата > ФИО1 в САО «ВСК» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако удовлетворить требования истицы страховщик отказался.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя истицы определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАО «Оценка - Экспертиза». 

Оплата экспертизы возложена на сторону истицы.

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № № от 

<

 Дата >, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 180000 рублей, стоимость годных остатков – 39000 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта А.А.В. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» недоплачено страховое возмещение в размере 26308 рублей (180000 – 39000) + 4500) – 119192), однако с учётом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истицы ФИО1, а также с учётом фактически оплаченных расходов на эвакуацию автомобиля, подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере, т.е. в размере 21808 рублей.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 

<

 Дата > (дата, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объёме) и до 

<

 Дата >, как указано в уточненном исковом заявлении: 26308 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 312 (дни просрочки) = 82080,95 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, и на момент обращения с претензией допустимое заключение независимого специалиста у страховщика отсутствовало, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, на основании заявления ответчика, а также положений ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10904 рублей (21808 рублей/50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» должен возместить истице судебные расходы по оплате услуг специалиста и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4460 рублей (5000 + 5000) * 44,60%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1454,24 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21808 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2230 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2230 рублей, а всего – 49172 (сорок девять тысяч сто семьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома